Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 03АП-6679/14

г. Красноярск

30 декабря 2014 г.

Дело N А33-16395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии: от Государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами": Ехлаковой Т.С., представителя по доверенности от 17.04.2014 N 80,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 октября 2014 года по делу N А33-16395/2014, принятое судьёй Калашниковой К.Г.,

установил:

министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Красноярского края "Красноярское управление лесами" (ИНН 2465245021, ОГРН 1102468052532) о взыскании 277 817 рублей, из которых 364 636 рублей - задолженность по арендной плате в федеральный бюджет, 13 181 рубль - в краевой бюджет, 193 996 рублей 91 копейка - пеня, из которых 113 644 рубля 37 копеек - в федеральный бюджет, 80 352 рубля 54 копейки - в краевой бюджет.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обязанность по исполнению условий договора от 30.12.2009 N 365-з возникла у него только с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2014.

В судебном заседании представитель Государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.12.2009 между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и краевым государственным автономным учреждением "Красноярское управление лесами" (арендатор) подписан договор аренды лесного участка N 365-з, согласно пунктам 1, 2 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 2144га, расположенный: Красноярский край, Дзержинский район, Дзержинское лесничество, Орловское сельское участковое лесничество, СПК "Красный маяк" квартала N N 31-40, имеющий номер учетной записи в государственном реестре 24-0210-2008-08-3314-1.

Ежегодная арендная плата составляет 308 750 рублей (пункт 5 договора).

Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4.1. (представлено в материалы дела) и представляет в течение одного месяца арендодателю копию платежного поручения, подтверждающую своевременное внесение платежей (пункт 6 договора).

Арендная плата рассчитывается на основе минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, с применением корректирующих коэффициентов, установленных нормативными правовыми актами (пункт 7 договора).

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, или за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в новом размере без дополнительного согласования и внесения изменений в договор (пункт 8 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,04% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы (пункт 15 договора).

Срок действия договора составляет 49 лет с момента государственной регистрации договора (пункт 26 договора).

Лесной участок был передан арендатору по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в ЕГРП 30.03.2010.

25.10.2011 между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель), краевым государственным автономным учреждением "Красноярское управление лесами" (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) подписано дополнительное соглашение к договору, согласно пунктам 1, 2 которого сторона-1 с согласия арендодателя уступает все свои права и обязанности по договору аренды лесного участка от 30.12.2009 N 365-з стороне-2, все права и обязанности по настоящему соглашению передаются стороной-1 стороне-2 в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего соглашения.

Сторона-2 гарантирует арендодателю, что задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.12.2009 N 365-з в федеральный бюджет - 154 371 рубль, в краевой бюджет - 61 754 рубля, а также сумма пени, существующая на дату 25.10.2011, будет оплачена в полном объеме до 30.12.2012. Обязанность по внесению последующих арендных платежей по договору от 30.12.2009 N 365-з возникает у стороны-2 с момента подписания настоящего соглашения.

Дополнительное соглашение от 25.10.2011 зарегистрировано в ЕГРП 12.05.2012.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по арендной плате в федеральный бюджет за периоды 07.13,09.13,11.13,12.13,03.14, 04.14,06.14,07.14 составляет 264 636 рублей, в краевой бюджет за периоды 06.14, 07.14 - 13 184 рубля, всего - 277 817 рублей.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истцом начислена пеня за период с 13.05.2012 по 12.08.2014 в размере 193 996 рублей 91 копейка, в том числе 113 644 рубля 37 копеек в федеральный бюджет, 80 352 рубля 54 копейки - в краевой бюджет.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды лесного участка от 30.12.2009 N 365-з и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у общества существует обязанность по уплате арендных платежей в связи с использованием спорным земельным участком в соответствии с предусмотренным договором аренды назначением.

Согласно части 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения об агентстве лесной отрасли Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 18-п (далее - Положение), к полномочиям агентства, в том числе, относилось предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду.

Согласно постановлению Правительства Красноярского края от 23.10.2013 N 550-п "Об органах исполнительной власти Красноярского края" министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе, Агентства лесной отрасли Красноярского края.

Исходя из смысла статей 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.

Согласно условиям дополнительного соглашения обязанность по внесению последующих арендных платежей по договору от 30.12.2009 N 365-з возникает у ответчика с момента подписания настоящего соглашения.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Подписав дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка, ответчик согласился выплачивать арендные платежи, включая период до государственной регистрации дополнительного соглашения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что обязанность по исполнению условий договора от 30.12.2009 N 365-з возникла у него только с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, при проверке представленного истцом расчета задолженности по арендной плате судом установил, что расчет подлежащей внесению арендной платы произведен истцом в соответствии с достигнутыми сторонами соглашениями о размере арендной платы, период пользования имуществом определен с учетом фактических обстоятельств дела. Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 13.05.2012 по 12.08.2014 в размере 193 996 рублей 91 копеек, в том числе 113 644 рублей 37 копеек в федеральный бюджет, 80 352 рублей 54 копеек - в краевой бюджет.

Арифметический расчет и основания начисления пени не оспорены ответчиком, в связи с чем на основании пункта 3.1. статьи 70, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно начислил пеню на сумму задолженности, возникшую у предыдущего арендатора, с 13.05.2012, поскольку дополнительным соглашением ответчику предоставлена отсрочка платежа до 30.12.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку, предоставив ответчику отсрочку платежа, стороны не изменили условия договора о порядке и сроках внесения арендной платы. Учитывая, что в установленный дополнительным соглашением срок обязательства по внесению арендной платы исполнены не были, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что предоставленная отсрочка не освобождает должника от уплаты начисленной за время отсрочки неустойки.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки ввиду несоразмерности размера неустойки сумме задолженности правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе в качестве оснований для уменьшения размера неустойки указывает на ее чрезмерность, просит рассчитать ее исходя из однократной ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что превышение размера неустойки, установленного договором ставки рефинансирования не свидетельствует о ее явной несоразмерности, поскольку ответчиком приведены общие данные, без учета периода просрочки, суммы задолженности, момента возникновения обязательств и т.п.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное превышение само по себе безусловно не свидетельствует о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Неустойка в размере 0,04% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Процент неустойки в размере 0,04 % от неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки не превышает двукратный размер ставки рефинансирования, не предполагает явной несоразмерности последствий такой меры ответственности нарушенному обязательству. Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер ответственности, определенный договором, сам по себе не выступает основанием для снижения неустойки.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, доводы заявителя о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не принимаются апелляционной коллегией.

Подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, и в связи с предоставленной ранее отсрочкой государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2014 года по делу N А33-16395/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина