Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 20АП-7279/14

г. Тула

30 декабря 2014 г.

Дело N А68-7766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Тулатеплосеть" (ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Подъячье" (г. Тула, ОГРН 1024001186197, ИНН 4027043857), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъячье" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2014 по делу N А68-7766/2014 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - ЗАО "Тулатеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подъячье" (далее - ООО "Подъячье") о взыскании задолженности в сумме 57 167 руб. 79 коп., процентов в сумме 18 197 руб. 11 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 115 - 119). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО "Подъячье" просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции указывает на необоснованность расчета процентов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ЗАО "Тулатеплосеть" в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 21.10.2010 заключен договор на поставку тепловой энергии N 2093 (т. 1, л. д. 12 - 17) (далее - договор), в соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, согласованном сторонами (приложение N 1), а абонент обязуется в полном объеме принимать и оплачивать теплоэнергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения, следить за исправностью используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии.

На основании пункта 3.2 договора количество потребленной абонентом теплоэнергии определяется по показаниям соответствующих приборов учета.

В разделе 4 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов; в приложении N 1 к договору - объем отпуска тепловой энергии, наименование и адрес объекта абонента, годовое количество тепловой энергии.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "Тулатеплосеть" произвело поставку ответчику тепловой энергии в январе - мае 2014 года на общую сумму 755 934 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами фактического потребления тепловой энергии за спорный период, подписанными сторонами (т. 1, л. д. 25 - 29).

Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком надлежащим образом не были исполнены, за ним образовалась задолженность в сумме 57 167 руб. 79 коп. (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 103), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражений относительно факта передачи тепловой энергии, ее количества, а также расчета стоимости тепловой энергии ответчиком ни в суде первой, ни в суде второй инстанций не было заявлено.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме в сумме 57 167 руб. 79 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Решение суда от 22.10.2014 в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 57 167 руб. 79 коп. не обжалуется.

Поскольку ответчиком оплата тепловой энергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 01.07.2014 в сумме 18 197 руб. 11 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 01.07.2014 в сумме 18 197 руб. 11 коп. на основании положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 197 руб. 11 коп., правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4.2 договора стороны определили, что расчет за подаваемую теплоснабжающей организацией теплоэнергию абонент обязан производить ежемесячно по действующим тарифам, и окончательный платеж производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество теплоэнергии в расчетном месяце за вычетом ранее произведенной оплаты планового потребления теплоэнергии в расчетном месяце.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 197 руб. 11 коп. за период с 11.02.2014 по 01.07.2014, рассчитанные по ставке рефинансирования 8,25%, действовавшей в период просрочки платежа.

Приведенный расчет процентов проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено (т. 1, л. д. 104).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежей за поставленную тепловую энергию, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период и в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о необоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтвержден документально, контррасчет не представлен. Конкретизация возражений по срокам, датам, сумме задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Подъячье" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2014 по делу N А68-7766/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подъячье" (г. Тула, ИНН 4027043857, ОГРН 1024001186197) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева