Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 02АП-8883/14

г. Киров

30 декабря 2014 г.

Дело N А28-8079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Дмитриева С.Р., действующего на основании доверенности от 04.08.2014,

представителя ответчика - Симоновой Т.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2014 по делу N А28-8079/2014, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК-43" (ОГРН 1134401002823; ИНН 4401141221)

к Администрации города Кирова

о признании недействительным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК-43"(далее - заявитель, общество, ООО "ТСК-43", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления от 18.04.2014 N 1650-П "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:000133:738 по адресу: г. Киров, ул. Московская, 114" (далее - постановление N 1650-П).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Кирова обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны.

ООО "ТСК-43" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Администрации, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ТСК-43" принадлежат на праве собственности десять объектов недвижимости (здания, подъездные ж/д пути), расположенных по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 114, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ни в 2013 году сделаны соответствующие записи (л.д. 19-30).

Ранее указанные объекты недвижимости принадлежали открытому акционерному обществу "Вятводспирт" (далее - ОАО "Вятводспирт"). Согласно договору аренды от 14.05.2004, заключенному между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова и ОАО "Вятводспирт", данному обществу для эксплуатации объектов недвижимости (девяти зданий, подъездных ж/д путей и объекта незавершенного строительством) был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000133:0020 площадью 38469,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 114.

Постановлением Администрации N 3708-П от 25.09.2013 ООО "ТСК-43" предоставлен в аренду земельный участок площадью 35037 кв.м. для размещения принадлежащих ему зданий и объектов, в том числе объекта незавершенного строительством.

21.03.2014 ООО "ТСК-43", руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, на котором расположены здания, строения сооружения, принадлежащие Обществу на праве собственности.

Согласно заявлению ООО "ТСК-43" испрашивался земельный участок с кадастровым номером 43:40:000133:738 площадью 37991 кв.м, местоположение: Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 114, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение зданий объектов, предусмотренных в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур.

18.04.2014 Администрацией принято постановление N 1650-П, которым заявителю отказано в приватизации земельного участка с кадастровым номером 43:40:000133:738 в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке размещен объект незавершенный строительством - цех по производству водки и ликероводочных изделий (назначение по проекту), процент готовности - 50%, площадь застройки - 547 кв.м., кадастровый номер объекта - 43:40:000133:575.

Считая, что данный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ТСК-43" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как следует из положений статьи 130 ГК РФ, объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, от 01.03.2011 N 14880/10, земельные участки под объектами незавершенного строительства не могут быть предоставлены в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем в силу положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Соответствующие правила применяются при продаже как объектов недвижимого имущества, строительство которых было завершено, так и объектов незавершенного строительства.

В данном случае земельный участок был предоставлен правопредшественникам заявителя для размещения объектов недвижимости, в том числе объекта незавершенного строительством - цеха по производству водки, входившего на тот момент в состав единого производственного комплекса. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный земельный участок может быть приватизирован ООО "ТСК-43" и отказ в его приватизации не соответствует положениям 36 ЗК РФ.

Ссылки Администрации на указанные выше постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации несостоятельны, поскольку содержащаяся в них правовая позиция относится к случаю, когда земельный участок предоставлен для строительства объекта недвижимости и заявитель до завершения строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта обратился с заявлением о приватизации этого земельного участка. В данном же случае земельный участок был предоставлен не для строительства, а для размещения комплекса объектов недвижимости, в том числе объекта незавершенного строительства. Земельный участок не может быть приватизирован, когда на нем расположен только объект незавершенного строительства и отсутствуют иные построенные и эксплуатируемые объекты недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановление Администрации от 18.04.2014 N 1650-П не соответствует положениям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "ТСК-43" на выкуп земельного участка расположенного под принадлежащими Обществу на праве собственности объектами недвижимости.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ЗК РФ и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2014 по делу N А28-8079/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева