Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 01АП-6820/14

г. Владимир

30 декабря 2014 г.

Дело N А43-6613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлыновское" (ОГРН 1045207901144, ИНН 5263045385) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 по делу N А43-6613/2014, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлыновское", о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода от 15.01.2014 N 30 и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.02.2014 N 09-11/03616@.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода - Вильдяева О.В. по доверенности от 06.12.2014 N 10-35/001106@, Рождественская Е.А. по доверенности от 24.11.2014 N 10-35/009421, общества с ограниченной ответственностью "Хлыновское" - Дронов Д.В. по доверенности от 03.12.2013.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Хлыновское" (далее - ООО "Хлыновское", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.07.2013.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Хлыновское" не представлено надлежащего документального подтверждения затрат по оказанию транспортных услуг, не доказана реальность осуществления хозяйственных операций с индивидуальными предпринимателями Спириным Александром Евгеньевичем (далее - Спирин А.Е.) и Пономаревым Александром Вячеславовичем (далее - Пономарев А.В.).

Также налоговый орган установил, что вычет НДС по взаимоотношениям с ООО "Виктория Гранд" по поставке товара, полученного фактически 04.04.2011, необоснованно заявлен в 1 квартале 2011 года.

По результатам проверки составлен акт от 22.11.2013 N 3.

Рассмотрев материалы проверки с учетом документов, порученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, налоговым органом принято решение от 15.01.20-14 N 30 о привлечении ООО "Хлыновское" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислен и предложен к уплате налог на прибыль организаций в сумме 602 131 руб. за 2010-2012 годы, НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 219 188 руб., а также соответствующие им пени. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 119 645 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.02.2014 N 09-11/03616@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 15.01.2014 N 30 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Общество, считая решения налогового органа и Управления не соответствующими законодательству и нарушающими права налогоплательщика, обратилось в суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.08.2014 отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хлыновское" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество полагает, что расходы по оплате транспортных услуг, оказанных Спириным А.Е. и Пономаревым А.В. соответствуют критериям, указанным в статье 252 НК РФ, поэтому обоснованно учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Общество не согласно с выводом суда об отсутствии реальных взаимоотношений с указанными контрагентами по оказанию транспортных услуг. При этом заявитель исходит из факта доставки грузов покупателям.

Общество считает, что документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с Пономаревым А.В. и Спириным А.Е. подтверждают правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, товар был реально доставлен на склады покупателей, доход от реализации товара покупателям получен и учтен при налогообложении, что не оспаривается налоговым органом.

По мнению налогоплательщика, факты нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей сами по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель также не согласен с выводом налогового органа о неправомерности заявленного в 1 квартале 2011 года вычете НДС по взаимоотношениям с ООО "Виктория Гранд", указывая, что все условия для права на вычет налога в указанном периоде им соблюдены: счет-фактура N 000012 от 30.03.2011 получена от поставщика и отражена в книге покупок; товарно-транспортная накладная содержит сведения об отправке груза и его получении Обществом 30.03.2011. При этом налогоплательщик обращает внимание суда на дополнительное соглашение от 29.03.2011 к договору с ООО "Виктория Гранд" от 22.02.2011, в соответствии с которым право собственности на товар переходит к покупателю в момент погрузки товара на складе поставщика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и дополнениях к нему, заслушав в судебном заседании представителей налогоплательщика и налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право на принятие расходов в целях налогообложения.

Обязанность по доказыванию правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и несения расходов возложена на налогоплательщика.

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в состав расходов, уменьшающих доходы, налогоплательщиком включены суммы, оплаченные индивидуальным предпринимателям Пономареву А.В. и Спирину А.Е. за транспортные услуги.

В подтверждение услуг, оказанных Спириным А.Е. в 2010 году, Обществом представлен договор на возмездное оказание услуг N 1 от 23.10.2008 г., счета-фактуры, акты выполненных работ (сводные за месяц), заявки на перевозку, акты выполненных работ (к заявкам на перевозку). Оплата Спирину А.Е. производилась наличными денежными средствами из кассы организации.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что Спирин А.Е. был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 03.10.2008 и применял режим налогообложения в виде ЕНВД (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов); в 2010 году представлял ежеквартально единую (упрощенную) налоговую декларацию, что свидетельствует об отсутствии деятельности; транспортных средств в собственности не имел; требование о представлении документов по взаимоотношениям с Обществом Спириным А.Е. не было исполнено, на допрос Спирин А.Е. не явился, находится в розыске.

В подтверждение услуг, оказанных Пономаревым А.В. в 2010-2012 годах, налогоплательщиком представлены договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.08.2010, счета-фактуры, заявки на перевозку, акты выполненных работ (к заявкам на перевозку). Оплата производилась перечислением на карточку Пономарева А.В.; сведения о наличии у него расчетного счета в материалах дела отсутствуют и в договоре, заключенном с Обществом, не указан.

Налоговый орган установил, что Пономарев А.В. был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 09.08.2010, применял режим налогообложения в виде ЕНВД (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов). Согласно налоговым декларациям по ЕНВД в спорном периоде предприниматель осуществлял услуги с использованием одной арендованной автомашины; транспортных средств в собственности у него не имелось; на допрос Пономарев А.В. не явился; по запросу налогового органа представлен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, акт сверки с ООО "Хлыновское" и справка из ИФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода об отсутствии задолженности по уплате налогов на 14.02.2013.

Налоговый орган при проверке документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с указанными контрагентами, установил, что автомобили с указанными в них государственными регистрационными знаками являются либо легковыми и не могли быть использованы для перевозки товаров покупателям, либо сняты с учета по различным причинам до 01.01.2010, либо вообще не регистрировались.

Как следует из материалов дела, автомобили с регистрационными знаками 0959ТУ52, М596УУ37, 0569ТУ52 (Пономарев А.В.) и 0569ТУ52 (Спирин А.Е.), указанные в представленных документах, являются легковыми и перевозка груза ими не могла быть осуществлена по причинам ограниченной грузоподъемности и невозможности обеспечения температурного режима; автомобили с регистрационными знаками Н942МС52, М238УР52,М734СТ52, В780РМ52, Н3570С77 (Пономарев А.В.) и Е787РМ52 (Спирин А.Е.) сняты с учета по различным причинам до 01.01.2010; автомобили с регистрационными знаками Н472УС, Н472УС52, 0959ТУ, 0959УТ 52 (Пономарев А.В) и Е768ТУ52 (Спирин А.Е.) вообще не регистрировались в ГИБДД.

Письмом МРИФНС N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по результатам встречной проверки индивидуального предпринимателя Булгакова А.Р. установлено, что доставка товара, оформленная по документам как осуществляемая Пономаревым А.В., фактически осуществлялась водителем ООО "Хлыновское" Вязовским с использованием арендованного налогоплательщиком автомобиля Вольво FH с регистрационным номером В881МВ43.

Кроме того, товарно-транспортная накладная N б/н за период с 13.07.2010 по 14.07.2010 опровергает факт доставки товара от ООО "Хлыновское" индивидуальному предпринимателю Тюкавиной О.В. Спириным А.Е. автомобилем Е787РМ52 "рефрижератор", поскольку фактически это легковой автомобиль. Налоговым органом установлено, что доставка товара Тюкавиной О.В. фактически осуществлялась автомобилем с государственным регистрационным знаком В881МВ43, арендованным заявителем.

Таким образом, представленные документы по взаимоотношениям заявителя со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальном осуществлении финансово-хозяйственных операций с ними.

Транспортные услуги, по которым налоговым органом не приняты расходы, не могли быть выполнены данными контрагентами, в связи с отсутствием у них в том числе, транспортных средств (в собственности или арендованных), указанных в представленных налогоплательщиком документах.

Следовательно, ООО "Хлыновское" не представлено надлежащего документального подтверждения затрат по оказанию транспортных услуг спорными контрагентами и не доказана реальность осуществления хозяйственных операций с ними.

При этом, как следует из материалов дела, налоговый орган принял расходы Общества по оплате Пономареву А.В. транспортных услуг на основании документов, содержащих достоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях.

Судом в рамках рассмотрения дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, ввиду недостоверности указанных в них сведений.

Вывод суда о том, что ООО "Хлыновское" с вышеуказанными контрагентами создан формальный документооборот в целях неправомерного завышения расходов, без фактического осуществления вышеуказанными участниками сделок соответствующих хозяйственных операций, сделан на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Суд установил, что налоговая выгода, полученная в данном случае Обществом, является необоснованной.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

При этом факт доставки грузов до покупателей не влияет на вывод налогового органа и суда об отсутствии реальных отношений по доставке груза спорными контрагентами.

Документам по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами, представленным налогоплательщиком непосредственно в суд, а именно, товарно-транспортным накладным и путевым листам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд пришел к выводу, что представленные документы не соответствуют пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат недостоверные сведения и не опровергают вывод Инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений ООО "Хлыновское" со Спириным А.Е. и Пономаревым А.В. по перевозке грузов.

Суд обоснованно указал, что товарно-транспортная накладная формы N 1-Т по операциям перевозки грузов является документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, для принятия транспортных услуг на учет, и является подтверждением фактических взаимоотношения сторон по перевозке товара.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, представленные товарно-транспортные накладные не отвечают предъявляемым к ним требованиям: транспортный раздел в них отсутствует, накладные не содержат сведений о перевозимом грузе, цене, количестве, массе, номере путевого листа, пункте погрузки, пункте разгрузки, дате, маршруте, данные о доверенности, периоде поставки, водителе, не указан водитель-экспедитор и доверенность на него, прибытие, убытие. Представленные налогоплательщиком путевые листы так же не заполнены.

Иные документы, включая представленные налогоплательщиком акты, как обоснованно указал суд, не могут подтверждать в отсутствие товарно-транспортных накладных факт оказания услуг по перевозке, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о необоснованном доначислении НДС отклонен судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Таким образом, по правилам Кодекса понятие "налоговый период" связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из совокупности положений ст. 171 и 172 НК РФ следует, что условием применения вычетов является: приобретение товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи; наличие счетов-фактур; принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в I квартале 2011 года ООО "Хлыновское" неправомерно заявило вычет по НДС в сумме 219 188 руб. на основании счета-фактуры N 000012 от 30.03.2011, полученного от ООО "Виктория Гранд".

Согласно товарной накладной N 12 от 30.03.2011, представленной ООО "Хлыновское" ООО "Виктория Гранд", находящееся в г. Ростов-на-Дону, осуществило поставку товара налогоплательщику в I квартале 2011 года (30.03.2011), однако, указанный груз был получен налогоплательщиком 04.04.2011, что подтверждается распиской кладовщика в получении груза (т.2, л.д.71)

Поэтому налоговый орган обоснованно исходил из отсутствия у налогоплательщика оснований для принятия указанного вычета в I квартале 2011 года, поскольку одно из условий, предполагающих вычет НДС, не было выполнено: товар не оприходован в бухгалтерском учете. Оприходование поступившего товара в бухгалтерском учете не может быть произведено ранее, чем товар получен от поставщика.

Ссылка заявителя на условия дополнительного соглашения от 29.03.2011 к договору с ООО "Виктория Гранд", предусматривающего переход права собственности на товар к покупателю в момент его погрузки на складе поставщика, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку основания вычета НДС, установленные законодательством, не могут быть предусмотрены (изменены) соглашением сторон в рамках гражданско-правовых отношений.

Следовательно, налогоплательщик должен был применить налоговый вычет не в I квартале 2011 года, а после принятия на учет указанных товаров, а именно во II квартале 2011 года, в связи с чем, суд обоснованно признал правомерным доначисление Обществу НДС в сумме 219 188 руб. и соответствующих сумм пеней.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Хлыновское" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 по делу N А43-6613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлыновское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина