Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 14АП-9562/14

г. Вологда

30 декабря 2014 г.

Дело N А66-11251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2014 года по делу N А66-11251/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Янкина В.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Электромеханика" (место нахождения: 172386, Тверская область, город Ржев, Заводское шоссе, дом 2; ОГРН 1026901848654, ИНН 6914001400) (далее - ОАО "Электромеханика") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (место нахождения: 143409, Московская область, город Красногорск, улица Успенская, дом 3, квартира 1; ОГРН 1077763330523, ИНН 7728640954) (далее - ООО "Энерго Инвест") о взыскании 29 996 руб. 33 коп. долга за май-июнь 2014 года.

Определением суда от 15.08.2014 исковое заявление ОАО "Электромеханика" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "Энерго Инвест" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что количество поданной электрической энергии в спорный период сторонами не согласовано. Указывает на то, что истец не доказал получение ответчиком счетов и актов за оказанные услуги.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "Электромеханика" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ОАО "Электромеханика" (сетевая организация) и ООО "Энерго Инвест" (теплоснабжающая организация) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 23.12.2009 (далее - договор).

Согласно пункту 2.3.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) теплоснабжающая организация обязана своевременно, не позднее 4-го рабочего дня каждого месяца, следующего за расчетным, предоставлять сетевой организации сведения о количестве реализованной абонентам теплоснабжающей организации тепловой энергии от котельной N 9 через тепловую сеть сетевой организации.

На основании пункта 3.3 договора оплата производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.5 договора акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры направляются сетевой организацией в адрес теплоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 16.06.2014 N 1214 и от 08.07.2014 N 1386 с приложением актов от 31.05.2014 N 130, от 30.06.2014 N 155 и соответствующих счетов на оплату.

Данные документы ответчиком получены.

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате тепловой энергии в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", вступившего в действие с 30.07.2010, предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, однако ответчик в жалобе ссылается на то, что количество поданной электрической энергии в спорный период сторонами не согласовано.

Указанный довод не принимается на основании следующего.

Как указано выше со ссылкой на пункт 2.3.4 договора обязанность по предоставлению сетевой организации сведений о количестве реализованной абонентам теплоснабжающей организации тепловой энергии от котельной N 9 через тепловую сеть сетевой организации, возложена на ответчика.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В деле отсутствуют доказательства внесения сторонами изменений в условия договора, касающиеся порядка определения объема оказанных услуг.

Таким образом, ответчик сам рассчитывает количество переданной тепловой энергии и ежемесячно предоставляет сведения истцу.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 29 996 руб. 33 коп. либо исполнения данной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции сделал правильный вывод о существовании задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме.

Также суд обоснованно, с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", рассмотрел вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта.

Ссылка ООО "Энерго Инвест" на то, что истцом не доказано подтверждение получения ответчиком счетов и актов за оказанные услуги в спорный период, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное утверждение не соответствует материалам дела.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 октября 2014 года по делу N А66-11251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" - без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Рогатенко