Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-49216/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-51654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сенеж-препараты"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 г. о судебных расходах по делу N А40-51654/2013 по заявлению ООО "Ирком россервис", принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сенеж-препараты" (ОГРН 1037739513130) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирком россервис" (ОГРН 1077847412620)

о понуждении к исполнению обязанностей и взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Барсегян Р.С. по доверенности от 17.07.2014 N 04/09;

от ответчика - Щедонубов И.И. по доверенности от 22.07.2013 б/н

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-51654/2013, вступившим в законную силу отказано в удовлетворении вышеуказанного иска.

05.06.2014 г. ООО "Ирком россервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 210 671 руб. 30 коп., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением указанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 г. заявление ООО "Ирком россервис" удовлетворено в заявленном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства о понесенных им судебных расходах, истец не представил обоснования своей правовой позиции. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов несет лицо, на которое возлагается их возмещение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что рассмотренное дело является делом невысокой сложности и взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя - необоснованно завышены и часть их не подтверждена, надлежащими доказательствами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, определение - отменить;

представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения судебной коллегией проверены в порядке статей 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере суд первой инстанции исходил из того, что:

- руководствовался статьями 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая разъяснения данные в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах";

- из документов, представленных ответчиком суду, следует, что - 10.02.2014 г. между Шедогубовым Игорем Ивановичем и ООО "Ирком россервис", в лице генерального директора Онуфриенко Евгения Сергеевича, был заключен договор поручения;

- факт оплаты исполнителю юридических услуг в размере 190 650 руб., подтверждается актом об оказании юридической помощи от 26.07.2013 г., расходным кассовым ордером от 26.07.2013 N 22, расчетной ведомостью N 7 за июль 2013 года, платежными поручениями от 26.07.2013 N 167, от 26.07.2013 N 164, от 26.07.2013 N 165, от 26.07.2013 N 169, актом об оказании юридической помощи от 21.10.2013 к договору поручения от 04.09.2013, расходным кассовым ордером от 21.10.2013, расчетной ведомостью N 10 за октябрь 2013 года, платежными поручениями от 21.10.2013 N 212, от 08.11.2013 N 222, от 08.11.2013 N 223, от 08.11.2013 N 220, актом об оказании юридической помощи от 18.02.2014, расходным кассовым ордером от 17.02.2014 N3, расчетной ведомостью N 2 за февраль 2014 года, платежными поручениями от 17.02.2014 N 16, от 17.02.2014 N 18, от 17.02.2014 N 17;

- факт несения транспортных и командировочных расходов в размере 20 021, 30 руб. подтверждается авансовым отчетом от 27.07.2013 N 24, железнодорожными билетами от 08.07.2013 на поезд N 151, от 08.07.2013 на поезд N064, авансовым отчетом от 22.10.2013 N32, железнодорожными билетами от 02.10.2013 на поезд N063, от 02.10.2013 на поезд N 164, авансовым отчетом от 19.02.2014 N 4, железнодорожными билетами от 17.02.2014 на поезд N063, от 17.02.2014 на поезд N 166;

- отклонил доводы истца о том, что указанные в заявлении расходы ООО "Ирком россервис" на представителя Шедогубова И.И. документально и надлежаще не подтверждены ввиду предоставления не всех документов, на которые ссылается заявитель, многочисленных ошибках в датах документов, несоответствия дней выплаты у взаимосвязанных между собой документов и фактически выплаченных суммах отсутствия во всех представленных документах каких-либо сведений об осуществлении указанных выплат в связи с участием Шедогубова И.И. в судебных заседаниях по делу N А40-56154/2013 и (или) оказанием им юридической помощи в рамках данного судебного спора, а также что заявителем не представлены надлежащие доказательства о необходимости участия в судебных заседаниях, помимо Шедогубова И.И., Генерального директора Онуфриенко Е.С. - как не обоснованные, противоречащие фактическим документам и данным, указанным в представленных документах;

- заявленные требования - обоснованы, подтверждены соответствующими доказательствами.

С данным выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя - завышена - отклоняется судебной коллегией как голословный, поскольку им не представлено доказательств как в первую инстанцию, так и в апелляционную инстанцию несоразмерности взысканной суммы по оплате расходов на представителя по рассмотренному делу. Между тем, исходя из правовой позиции отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О - обязанность доказывания чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя лежит на заявителе жалобе (лице, на которое возложено судом возмещение расходов).

Доводы заявителя на то, что в материалах дела отсутствует часть документов, на которые ответчик ссылается как на обоснование своих требований - судебной коллегией отклоняется как противоречащий тому факту, что все документы ответчиком в суд были представлены.

Также судебная коллегия учитывает, то обстоятельство, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с материалами дела не знакомился и не знает, какие в итоге документы были представлены в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя на расхождение сумм выплат, судебной коллегией также отклоняется, поскольку заявителем не учтено, что из сумм выплат был вычтен подоходный налог, что и составило разницу, на которую заявитель указывает в жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 16.09.2014 г. по делу N А40-51654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков