Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 13АП-24661/14

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 г.

Дело N А56-49372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Романова В.С. (по доверенности от 14.05.2014)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24661/2014) ООО "Стоянки легковых автомобилей Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-49372/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ОАО "Ивана Федорова"

к ООО "Стоянки легковых автомобилей Санкт-Петербурга" о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Иван Федоров" (199155, г. Санкт-Петербург, улица Уральская, д. 4, Лит. Б; ОГРН: 1037835005449) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоянки легковых автомобилей Санкт-Петербурга" (192102, г. Санкт-Петербург, улица Средняя, д. 9, пом. 1Н; ОГРН: 1054700325074) (далее - Ответчик, Компания) о взыскании 1 099 894 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате и 213 325 руб. 30 коп. неустойки по договору аренды N ИФ/АН-130722-095 от 23.07.2013.

Решением арбитражного суда от 23.09.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на односторонний отказ Компании от договора аренды письмом от 03.04.2014, обоснованный невозможностью использования помещения по целевому назначению. С учетом изложенного Компания считает договор аренды расторгнутым с 23.04.2014, в связи с чем полагает, что с указанного момента прекратилось его обязательство по внесению арендной платы. Также Компания указывает на зачет встречных требований, предложенный Обществу в письме от 28.07.2014. При этом в качестве основания для зачета Компания указывает встречное обязательство Общества по возмещению убытков, понесенных Компанией вследствие уплаты стоимости аренды за период с 23.04.2014 по 30.06.2014. В отношении требования о взыскании неустойки Общество считает, что у суда первой инстанции в любом случае не имелось оснований для ее взыскания за период после 30.06.2014, то есть после окончания срока, на который был заключен договор аренды. Кроме прочего, податель жалобы считает предъявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При исчислении пеней податель жалобы считает необходимым руководствоваться двукратной ставкой рефинансирования Банка России.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды N ИФ/АН-130722-095 от 23.07.2013 (далее - договор аренды), заключенного между ОАО "Иван Федоров" (арендодатель) и ООО "Стоянки легковых автомобилей Санкт-Петербурга" (арендатор) в отношении части административного здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 3, лит. А, кадастровый номер 78:7:3033:10:80 площадью 519,2 кв.м., переданного Компании по акту приема-передачи от 01.08.2013, сроком по 30.06.2014.

Порядок расчетов по договору аренды установлен сторонами в разделе четвертом данного договора.

Ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей установлена пунктом 6.2 договора аренды в виде пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств из договора аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Доводы подателя жалобы о том, что договор аренды прекратил свое действие с 23.04.2014 на основании отказа арендатора от данного договора, изложенного в письме от 03.04.2014, не принимаются апелляционным судом в связи с отсутствием в материалах дела данного письма.

Кроме того, ни статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условия договора аренды не содержат положений о возможности одностороннего расторжения договора аренды по инициативе арендатора по изложенным Компанией основаниям.

Доводы подателя жалобы о невозможности использования помещения для целей, установленных пунктом п. 1.4. договора аренды, - размещение кафе, бара, в связи с невозможностью получения лицензии на продажу алкогольной продукции по вине Истца, не представляются обоснованными, поскольку не подтверждены документально. Кроме того, сам по себе факт отсутствия лицензии не исключает возможности эксплуатации помещения для размещения кафе. И, более того, об обстоятельствах, связанных с необходимостью получения лицензии, Компания должны была быть осведомлена задолго до заключения договора аренды.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и установив отсутствие в материалах дела доказательств внесения Компанией арендной платы за период с 01.04.2014 по 31.05.2014, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за заявленный период в размере 1 099 894 руб. 87 коп.

Требования о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.2. договора аренды и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 213 325 руб. 30 коп. по состоянию на 01.08.2014.

Как следует из материалов дела, договор аренды был заключен на срок по 30.06.2014. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Согласно пункту 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 8171/13, арендодатель вправе начислять договорную неустойку до момента полного исполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей, в том числе, в период после истечения срока действия договора аренды.

Таким образом, в силу положений ст. 309, п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика сумму неустойки, начисленной Истцом на основании п. 6.2 договора аренды в размере 213 325 руб. 30 коп., в том числе за период после 30.06.2014.

При этом суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком в установленном порядке не было заявлено ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки не мог быть снижен судом первой инстанции.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки, поступившее в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.09.2014 в 15 ч. 55 мин., то есть после окончания судебного заседания и оглашения резолютивной части судебного решения (15 ч. 29 мин., как следует из протокола судебного заседания от 16.09.2013), не может рассматриваться как заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае пунктом 6.2. договора аренды. Подписывая договор аренды, Компания разногласий относительно содержания указанного пункта договора аренды не заявляла.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера неустойки в любом случае подлежат отклонению как необоснованные.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина