Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 11АП-17626/14

город Самара

30 декабря 2014 г.

Дело N А65-19767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Центргазпромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года, принятое по делу NА65-19767/2014 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Альметьремстрой" (ОГРН 1061685046060), г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Центргазпромстрой" (ОГРН 1027100973470), г. Тула,

о взыскании пени в размере 808004 руб.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центргазпромстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 808004 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, поскольку по соглашению сторон от 01.12.2013 г. договор аренды от 25.01.2013 г. расторгнут, следовательно в силу ст.453 ГК РФ обязательства сторон прекратились, поэтому не имеется оснований для взыскания неустойки. Кроме этого, заявитель указывает, что арендуемая техника возвращена истцу по актам от 01.12.2013 г., однако данные обстоятельства не приняты судом во внимание. Ответчик в жалобе указывает, что неустойка может быть начислена только до даты прекращения обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не оспаривается.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 25/01/13, согласно которому истец передал за плату ответчику, а последний принял во временное владение и пользование каток BOMAG BW 213 D-4, экскаватор HYUNDAI R360LC-7, экскаватор HYUNDAI R250LC-7, каждый в количестве 1 единицы.

Однако ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по оплате арендной платы.

Положениями пункта 4.2. договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени из расчета 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2014 года по делу N А65-2143/2014 с ЗАО "Центргазпромстрой" в пользу ООО "Альметьремстрой" взыскана задолженность по арендной плате в размере 13 245 970 руб., пени в размере 1 200 000 руб. и госпошлина по иску в сумме 99 019 руб. 29 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2143/2014 вступило в законную силу 23.06.2014 г., Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист N 003588085 от 24.06.2014 года.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями пункта 4.2. договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени из расчета 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 808004 руб. в соответствии с положениями пункта 4.2. договора от 25.01.2013 г. за период просрочки исполнения денежного обязательства - с 01.04.2014 г. по 31.05.2014 г.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2143/2014 от 23.06.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды строительной техники с экипажем N 25/01/13 от 25.01.2013 г. в размере 13 245 970 руб., пени в размере 1 200 000 руб. и госпошлина по иску в сумме 99 019 руб. 29 коп.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях исполнения судебного акта Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист N 003588085 от 24.06.2014 года. Между тем судом установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность и пени не погашены, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 808004 руб. в соответствии с положениями пункта 4.2. договора от 25.01.2013 г. за период просрочки исполнения денежного обязательства с 01.04.2014 г. по 31.05.2014 г.

Положениями пункта 4.2. договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени из расчета 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для начисления неустойки за спорный период, поскольку соглашением сторон договор расторгнут, техника возвращена, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, взыскание неустойки в соответствии с условиями спорного договора аренды не противоречит закону.

Кроме этого согласно условиям соглашения о расторжении договора от 01.12.2013 г. стороны договорились о том, что расторжение договора не освобождает стороны от проведения взаиморасчетов по обязательствам договора.

При таких обстоятельствах, стороны в п.2 соглашения о расторжении от 01.12.2013 г. предусмотрели, что расторжение договора не влечет прекращение начисления неустойки, предусмотренной п.4.2 договора аренды N 25/01/12 от 25.01.2013 г.

Положениями пункта 4.2. расторгнутого договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени из расчета 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (л.д.18).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом вышеизложенного сделал вывод о том, что ответственность, установленная сторонами в п. 4.2. договора является чрезмерно высокой при действующей ставке рефинансирования 8,25% годовых.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,1% за каждый день (что составляет 36,5% годовых), является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции снизил размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России - 500000 руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки за спорный период являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции не оспаривается.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 года, принятое по делу N А65-19767/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев