Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 19АП-6896/14

г. Воронеж

24 декабря 2014 г.

Дело N А14-13920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от НП МСРО "Содействие": Королева Ю.А., представитель по доверенности N 59/14 от 18.11.2014 г., паспорт РФ, Капустин А.В., представитель по доверенности N 2/14 от 15.01.2014 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Тычинин М.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1293050 от 30.05.2014 г., удостоверение УРN 470042,

от Урванцева М.Я.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП МСРО "Содействие" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2014 года по делу N А14-13920/2013,

по исковому заявлению ФНС России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) к Урванцеву М.Я. (ОГРН 304362533800130, ИНН 366601974982) о взыскании 462 565,11 руб., при участии третьих лиц: ЗАО "Страховая группа "УралСиб", НП МСРО "Содействие", Управление Росреестра по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Урванцеву Михаилу Яковлевичу (далее - Урванцев М.Я., ответчик) о взыскании убытков в сумме 516 115,11 руб., причиненных при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района г.Воронежа (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2014 г. исковые требования ФНС России удовлетворены частично. С Урванцева М.Я. в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 240 753,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания с арбитражного управляющего Урванцева М.Я. в пользу ФНС России убытков в размере 240 753,42 руб., НП МСРО "Содействие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2014 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

В судебное заседание апелляционной инстанции Урванцев М.Я. и третьи лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители НП МСРО "Содействие" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 10.12.2014 г. суд объявлял перерыв до 17.12.2014 г. (13.12.2014 г. и 14.12.2014 г. - выходные дни).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку НП МСРО "Содействие" обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2014 г. только в части взыскания с арбитражного управляющего Урванцева М.Я. в пользу ФНС России убытков в размере 240 753,42 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей НП МСРО "Содействие" и ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2014 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2006 г. по делу N А14-5277/2005 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колтунов С.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 г. Колтунов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Урванцев М.Я.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.3011 г. Урванцев М.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2011 г. конкурсным управляющим утвержден Кулешов В.Ю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

В ходе процедуры банкротства были установлены требования истца как уполномоченного органа к ответчику на сумму 41 542 882,22 руб. недоимки, 42 804 981,82 руб. пени и 187 750,80 руб. штрафов.

В ходе конкурсного производства были погашены требования кредиторов на сумму 22 585 541,19 руб., что составило 13,87% всех требований кредиторов, в том числе погашены требования кредиторов третьей очереди на сумму 22 567 541,19 руб.

Остальные требования остались неудовлетворенными по причине отсутствия имущества должника, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего и нарушения им требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части расходования денежных средств, поступивших от реализации конкурсной массы, истцу причинены убытки в сумме 516 115,11 руб., ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФНС России о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Процедура конкурсного производства в отношении должника была введена решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2006 г., в связи с чем в соответствии с п.2 ст. 4 ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае применяются положения ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применимой к должнику) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно п.3 ст.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вместе с тем, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства. Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

При этом арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.

Согласно п. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области 07.04.2011 г. по делу А14-5277-2005 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Урванцева М.Я., выразившиеся в необоснованной оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, неправомерном увеличении расходов на процедуру банкротства, в нарушении обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствие со ст. ст. 24, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", непредставлении информации о расходах на проведение конкурсного производства, в нарушение ст. ст. 24,143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", непринятии мер по истребованию денежных средств за реализованное имущество в конкурсную массу должника.

Урванцев М.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района города Воронежа. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 г. по делу А14-5277-2005 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу, что Урванцев М.Я. действовал недобросовестно и неразумно, привлекая различных специалистов в конкурсном производстве и заключая договоры на оказание услуг, в частности, 07.09.2010 г.:

- с ООО "Гарант-Дом" договор аренды нежилого помещения с ежемесячной арендной платой 50 000 руб.;

- с ООО "Венчур" на предоставление юридических услуг с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.,

- с ООО "Венчур" на бухгалтерское сопровождение с размером ежемесячного вознаграждения 35 000 руб.,

- с ООО "Венчур" на ведение кадровой работы и подготовки справок по запросам бывших работников должника с размером ежемесячного вознаграждения 25 000 руб.,

- с помощником конкурсного управляющего Плотниковым С.Н. с размером ежемесячного вознаграждения 35 000 руб.

Кроме того, 23.11.2010 г. Урванцев М.Я. заключил договор с ООО "Венчур" на оценку имущества без указания имущества, подлежащего оценке со стоимостью услуг в 120 000 руб. При этом конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела не доказал необходимость получения таких услуг.

Следовательно, противоправность вышеуказанных действий Урванцева М.Я. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, само по себе заключение вышеуказанных договоров не могло привести к возникновению убытков у истца, как кредитора должника, включенного в реестр требований кредиторов. Убытки могли возникнуть только при уменьшении конкурсной массы в виде фактической выплаты привлеченным лицам по необоснованно заключенным договорам.

Как установлено судом первой инстанции, в период исполнения Урванцевым М.Я. обязанностей конкурсного управляющего должника им были произведены 21.12.2010 г. платежи на расчетный счет ООО "Венчур":

- на сумму 98 000 руб. по договору оказания бухгалтерских услуг от 07.09.2010 г. с ООО "Венчур";

- на сумму 98 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 07.09.2010 г. с ООО "Венчур", а всего на сумму 196 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской ОАО "Сбербанк России" по счету должника за период с 08.12.2010 г. по 12.01.2011 г.

Кроме того, по договору на оказание услуг по ведению кадровой работы, заключенному 07.09.2010 г. с ООО "Венчур", ответчик 21.12.2010 г. выплатил 35 000 руб. (т.1, л.д. 29) и 28.01.2011 г. - 25 000 руб. (т. 2, л.д. 87), что подтверждается выписками по лицевому счету должника в ОАО "Сбербанк России", а всего 60 000 руб.

Вместе с тем, ответчик по предъявленному чеку 31.03.2011 г. получил в банке наличные денежные средства в сумме 980 000 руб. для расчетов с поставщиками, что подтверждается выпиской по счету должника (т. 4, л.д. 2).

Как следует из отчета конкурсного управляющего Кулешова В.Ю. о расходовании денежных средств, полученные наличные денежные средства были направлены ответчиком на оплату привлеченным лицам, в том числе 120 000 руб. на оплату услуг ООО "Венчур" по договору на проведение оценки имущества от 23.11.2010 г.

Согласно отчету конкурсного управляющего Урванцева М.Я. о расходовании денежных средств от 07.12.2010 г. он выплатил 06.12.2010 г. ООО "Гарант-Дом" по договору от 07.09.2010 г. на аренду помещения за сентябрь-ноябрь 2010 г. - 137 500 руб. (37 500 + 50 000 + 50 000) (т. 2, л.д. 82).

Таким образом, общая сумма в размере 513 500 руб. (196 000 + 60 000 + 120 000 + 137 500 руб.), выплаченная Урванцевым М.Я. привлеченным лицам по договорам, заключение которых признано вступившим в законную силу судебным актом необоснованным, в нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уменьшила конкурсную массу, нарушив тем самым права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, вышеназванным определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2011 г. по делу N А14-5277/2005 были признаны необоснованными действия ответчика по выплате суммы 75 000 руб. в период с 30.06.2010 г. по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2010 г., заключенного конкурсным управляющим должника Колтуновым С.А. с ООО "Гарант-Дом", в период с июня по август 2010 г.

Произведенные выплаты подтверждаются отчетом конкурсного управляющего Урванцева М.Я. от 07.12.2010 г.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Из материалов дела также следует, что 01.03.2010 г. между адвокатом Касымовым И.В. и должником в лице конкурсного управляющего Колтунова С.А. был заключен договор об оказании юридической помощи.

06 декабря 2010 года ответчик выплатил Касымову В.И. по указанному договору 74 600 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2011 г. по делу N А14-5277/2005 были установлены обстоятельства необоснованности действий ответчика по выплате вознаграждения в указанной сумме по договору с Касымовым В.И.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, по состоянию на 06.12.2010 г. Урванцев М.Я. уже знал о получении Касымовым В.И. от предыдущего конкурсного управляющего должника денежных средств в размере 650 000 руб. на основании данного договора от 01.03.2010 г., в связи с чем Урванцев М.Я. обязан был, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, установить обоснованность и необходимость суммы доплаты в размере 74 600 руб. с учетом фактического объема услуг, оказанных Касымовым В.И. по указанному договору.

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований ссылается на принятие ответчиком 06.12.2010 г. авансового отчета предыдущего конкурсного управляющего должника Колтунова С.А. в сумме 31 514,59 руб.

Данные расходы отражены в отчете от 07.12.2010 г. ответчика о расходовании денежных средств (т. 2, л.д. 82).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2011 г. по делу N А14-5277/2005 установлена необоснованность указанных действий ответчика, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ расходы в сумме 31 514,59 руб., произведенные за счет конкурсной массы, также являются необоснованными, что повлекло причинение убытков кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма необоснованных расходов, произведенных ответчиком за счет конкурсной массы, составила 694 614,59 руб. (513 500 руб. + 75 000 руб. + 74 600 руб. + 31 514,59 руб.).

Необоснованное уменьшение конкурсной массы привело к уменьшению размера погашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть повлекло возникновение у них убытков.

Согласно реестру требований кредиторов должника требования кредиторов первой очереди в сумме 18 000 руб. были погашены в полном объеме. Вторая очередь кредиторов отсутствовала.

В третью очередь были включены кредиторы с общей суммой требований 119 874 292,96 руб., в том числе истец с суммой 41 543 274,73 руб. В ходе конкурсного производства требования указанной очереди кредиторов были погашены на сумму 22 567 541,19 руб., в том числе требования истца были погашены на сумму 7 820 904 руб.

Общий размер непогашенных требований кредиторов данной очереди составил 97 306 751,77 руб., в том числе истца - 33 722 370,73 руб., что составляет 34,66% от общей суммы задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая положения вышеуказанной нормы закона, а также общую сумму убытков в размере 694 614,59 руб., причиненных ответчиком в виде необоснованных расходов из конкурсной массы, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования ФНС России о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению только в размере 240 753,42 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств того, что договоры с организациями и специалистами, способствующими арбитражному управляющему в осуществлении полномочий, заключены не в интересах должника и его кредиторов, что Урванцев действовал добросовестно и разумно, что истец не доказал ни факт причинения ему убытков именно неправомерными действиями ответчика, ни наличия причинно-следственной связи, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2011 г. по делу N А14-5277/2005.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ФНС России срока исковой давности, поскольку истец должен был знать о привлечении Урванцевым М.Я. лиц, для оказания услуг и об оплате услуг, арендной платы с момента оплаты, также отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Разделяя процессуальный порядок рассмотрения вопросов, возникших из дела о банкротстве, в частности вопросов, касающихся взыскания убытков, Пленум ВАС РФ в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрел следующее: с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из возможности заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения (прекращения) конкурсного производства, в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2011 г. по делу N А14-5277/2005 удовлетворена жалоба уполномоченного органа. Судом установлена необоснованность привлечения конкурсным управляющим Урванцевым М.Я. привлеченных специалистов по указанным выше договорам, а также недобросовестность его действий при заключении указанных договоров, в связи с чем признано ненадлежащим исполнение Урванцевым М.Я обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того Урванцев М.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района.

Следовательно, именно с этого момента уполномоченный орган узнал о противоправном поведении ответчика и нарушении своих прав.

С настоящим исковым заявлением о взыскании с Урванцева М.Я. убытков уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Воронежской области 09.12.2013 г., о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2014 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя - НП МСРО "Содействие" (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 404 от 29.10.2014 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2014 года по делу N А14-13920/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова