Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 18АП-14391/14

г. Челябинск

30 декабря 2014 г.

Дело N А07-16413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014 по делу N А07-16413/2014 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - Файзуллин И.В. (паспорт, доверенность N 92 от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - заявитель, общество, ООО "Технология") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ГУ-РО ФСС РФ по РБ, Фонд, учреждение) о признании недействительными:

-решения ГУ-РО ФСС РФ по РБ (филиал N 12) от 08.05.2014 N 27 о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

-решения ГУ-РО ФСС РФ по РБ (филиал N 12) от 08.05.2014 N 1248 общество оспорило в части отказа страхователю - ООО "Технология" в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведённых страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 185 455 руб. 71 коп. (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014 (резолютивная часть от 30.10.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В качестве основания для отмены судебного акта Фонд ссылается на создание обществом искусственной ситуации для необоснованного получения средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Фонд просит отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители ООО "Технология" не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Технология".

Представитель Фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Мурясовой Эльвиры Фуатовны о приёме на работу на должность помощника директора от 31.12.2010 (т. 1 л.д. 115) страхователем - ООО "Технология" был заключен трудовой договор с работником от 01.01.2011 б/н, по условиям которого она принята на должность заместителя директора для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции (т. 1 л.д. 118-120).

Согласно приказу N 2 от 01.01.2011 о приёме работника на работу Мурясова Э.Ф. принята на должность помощника директора (т. 1 л.д. 117), в трудовой книжке 09.01.2011 сделана запись N 9, согласно которой Мурясова Э.Ф. принята на должность помощника директора (т. 1 л.д. 139).

Для устранения разночтений в документах предприятия, в ООО "Технология" был принят приказ N 8 от 09.01.2014, согласно которому наименование должности "заместитель директора" следует считать неверной, наименование должности следует читать "помощник директора" (т. 3 л.д. 10).

В связи с наступлением страхового случая, связанного с материнством, для назначения и выплаты пособия по беременности и родам застрахованное лицо Мурясова Э.Ф. в порядке п. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006

N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" представила листок нетрудоспособности N 118476127216 на период с 20.01.2014 по 08.06.2014 (т. 1 л.д. 132) и другие необходимые для назначения пособия документы.

Страхователем - ООО "Технология" 21.01.2014 был издан приказ N 1 о выплате пособий по беременности и родам, за постановку на учёт в ранние сроки беременности (т. 1 л.д. 133), в связи с чем Мурясовой Э.Ф. выплачены пособия в сумме 185 455 руб. 71 коп. по расходному кассовому ордеру N 3 от 30.01.2014, в том числе:

1)пособие по беременности и родам в размере 184 891 руб. 30 коп.;

2)единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в размере 564 руб. 41 коп.

Общество обратилось в Фонд за возмещением расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Фондом проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, составлен акт проверки от 09.04.2014 N 1248 (т. 1 л.д. 11-18).

08.05.2014 Фондом принято решения N 27 о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (т. 1 л.д. 32-43).

Решением ГУ-РО ФСС РФ по РБ (филиал N 12) от 08.05.2014 N 1248 обществу было отказано в выделении средств на возмещение расходов по выплате ежемесячного пособия в сумме 185 455 руб. 71 коп.(т. 1 л.д. 20-31).

Не согласившись с решениями ГУ - ПРО ФСС по РБ:

1) N 27 от 08.05.2014 о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

2) N 1248 от 08.05.2014 в части отказа страхователю ООО "Технология" в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведённых страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 185 455 руб. 71 коп., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель произвёл выплаты в пользу работника в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 4.6 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьёй 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведённой проверки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица. Застрахованные лица - граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам; лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтверждённого страхового случая (ст. 22 Закона N 165-ФЗ), в связи с чем Фонд в соответствии со ст. 11 Закона N 165-ФЗ обязан своевременно выплатить страховое возмещение.

Статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьёй 10 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения и являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определённые виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счёт собственных средств.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтверждённого страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Согласно статье 4 Закона N 81-ФЗ, выплата вышеуказанных пособий производится за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребёнком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение указанных пособий.

В силу части 3 пункта 18 "Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, установлено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведённые с нарушением установленных правил или не подтверждённые документами (в том числе не возмещённые страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачёту не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачёту расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

С учётом приведённых норм и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Из текста оспариваемых решений следует, что обществу как страхователю отказано в выделении средств на возмещение расходов по выплате пособия по социальному обеспечению, поскольку у работника Мурясовой Э.Ф. отсутствует соответствующее образование и стаж работы для замещения должности помощник директора в сфере строительства, необоснованно начислена и выплачена страхователем в завышенном размере заработная плата указанному работнику.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие трудовых отношений между обществом и Мурясовой Э.Ф. подтверждено представленными документами: трудовым договором, приказом о приёме на работу. Факт наступления страхового случая и выплата Мурясовой Э.Ф. пособий также документально подтверждены.

Судом установлено, что Мурясова Э.Ф. принята на работу 01.11.2011 на должность помощника директора от 31.12.2010 на основании её заявления (т. 1 л.д. 115). При этом, согласно приказу N 2 от 01.01.2011 о приёме работника на работу, Мурясова Э.Ф. принята на должность помощника директора (т. 1 л.д. 117), в трудовой книжке 09.01.2011 сделана запись, согласно которой Мурясова Э.Ф. принята на должность помощника директора (т. 1 л.д. 139). Для устранения разночтений в документах предприятия, в ООО "Технология" был принят приказ N 8 от 09.01.2014, согласно которому наименование должности "заместитель директора" следует считать неверной, следует читать "помощник директора" (т. 3 л.д. 10).

Доказательств недействительности указанных документов или сведений, содержащихся в них, Фондом в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт исполнения обществом с одной стороны и Мурясовой Э.Ф. с другой стороны своих обязанностей по заключенному трудовому договору (факт исполнения работником своих трудовых обязанностей) подтверждается, в частности, не только трудовым договором и приказом о приёме на работу, но и трудовой книжкой с соответствующей записью о приёме на работу, а также представленными обществом в материалы дела документами: договорами подряда и субподряда, актами формы КС-2, подписанными Мурясовой Э.Ф. и от имени заявителя и подтверждающими фактическое исполнение ей своих трудовых обязанностей согласно должностной инструкции (т. 1 л.д. 140-152, т.2, т. 3 л.д. 13-47).

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что доводы Фонда об отсутствии доказательств фактического исполнения Мурясовой Э.Ф. трудовых обязанностей опровергаются материалами дела.

Доводы Фонда об отсутствии у Мурясовой Э.Ф. высшего образования, необходимого для выполнения обязанностей помощника директора в сфере строительства, а также о завышенном размере оклада, обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку такая позиция представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности и собственника; подобного рода ограничение не обусловлено необходимостью защиты прав и свобод, закреплённых статьями 30 (часть 1), 37 (часть 1) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, нарушает свободу экономической (предпринимательской) деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 15.01.2008 N 201-О-П указал, что Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Фондом, что Мурясова Э.Ф. имеет высшее образование. Она окончила ГОУ ВПО БГУ и ей присуждена квалификация "преподаватель" по специальности "филология" (т. 1 л.д. 135). В 2009 г. она прошла профессиональную переподготовку по программе "Управление персоналом" (т. 1 л.д. 136).

Согласно трудовой книжки Мурясовой Э.Ф. с 16.01.2006 по 20.12.2007 занимала должность личного помощника директора с 23.05.2008 г. по 22.04.2009 была специалистом по подбору персонала, с 01.01.2001 принята в ООО "Технология" на должность помощника директора (т. 1 л.д. 138).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, на момент приёма на работу у Мурясовой Э.Ф. имелся стаж работы и опыт профессиональной деятельности в данной сфере.

Довод Фонда о том, что Мурясова Э.Ф. вышла на работу непосредственно перед наступлением страхового случая, апелляционным судом не принимается, поскольку он противоречит материалам дела, из которых следует, что Мурясова Э.Ф. принята на работу 01.01.2011,то есть задолго до наступления страхового случая.

Согласно приказу N 5 от 28.06.2013 в связи с производственной необходимостью Мурясова Э.Ф. отозвана из отпуска по уходу за ребёнком и приступила к работе с 01.07.2013 (т. 1 л.д. 130).

Наличие производственной необходимости подтверждается материалами дела.

О наступлении беременности Мурясова Э.Ф. узнала через два месяца после выхода на работу, что подтверждается справкой медицинского учреждения от 20.01.2014 (т.3 л.д.8). Доводы апеллянта в данной части носят характер предположений, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом.

Суд также отмечает, что принятие на работу в общество Мурясовой Э.Ф. как специалиста обусловлено необходимостью осуществления деятельности, для целей которой создано общество.

В свою очередь, нормы законодательства не представляют ФСС полномочия для проверки экономической обоснованности и целесообразности принятия работника на должность и установления ему заработной платы.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2901/04 от 29.06.2004, руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачёту расходов, произведённых в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы Фонда выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда - без удовлетворения.

От оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе Фонд освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014 по делу N А07-16413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов