Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 13АП-24219/14

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 г.

Дело N А56-21330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Матвеев Ю.А. (доверенность от 31.12.2013)

от ответчика: Афоньков М.С. (доверенность от 08.07.2014)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24219/2014) ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-21330/2014(судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге

к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт связи"

3-е лицо: Федеральное агентство связи

об обязании заключить дополнительное соглашение и о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт связи" (далее - ответчик, Предприятие) о понуждении к заключению дополнительного соглашения N 3 к договору аренды N 15-ЗД000919 от 05.12.2001 в редакции от 19.12.2013 и взыскании 3303067 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 20.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство связи.

Решением от 01.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что с вступлением в силу постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 произошло изменение нормативно-правовых актов РФ, регулирующих правила внесения арендной платы, соответственно, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке, уведомив арендатора в соответствии с п. 3.6 договора.

Предприятие возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды от 05.12.2001 N 15-ЗД000919 земельного участка площадью 1620 кв.м с кад. N 78:3247:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., д.11а, сроком до 19.04.2050.

Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2014 на указанный земельный участок 05.08.2008 зарегистрировано право государственной собственности Российской Федерации.

Уведомлением от 20.07.2009 ТУ Росимущества уведомило Предприятие о переходе к Управлению полномочий арендодателя по договору в соответствии с приказами Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.04.2009 N 111 и от 02.12.2008 N 395.

По заданию Управления проведена оценка стоимости годовой арендной платы за участок, результаты которой оформлены отчетом об оценке N 05/07/2013-53-7, выполненным ООО "Оценка на Миллионной".

Письмом от 23.12.2013 N 7037-13 Управление направило Предприятию для подписания дополнительное соглашение от 19.12.2013 N 3 к договору об изменении размера арендной платы на основании отчета N 05/07/2013-53-7 в размере 15 460 500 руб. в год, а также изложении пунктов 3.5 -3.6 договора в следующей редакции:

"3.5. Размер арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (пункт 8, 9) изменяется арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В случае, когда рыночная стоимость земельного участка остается неизменной, арендная плата изменяется ежегодно арендодателем самостоятельно путем корректировки на коэффициент инфляции в соответствии с законом о бюджете на текущий финансовый год.

Размер годовой арендной платы (Ап) за пользование земельным участком с учетом коэффициента инфляции рассчитывается по формуле:

Ап = А год * К1

(где А год - размер годовой арендной платы без учета коэффициента инфляции, К1 - коэффициент инфляции, установленный на текущий финансовый год).

3.6. В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре".

Письмом от 21.01.2014 в подписании дополнительного соглашения Предприятием отказано.

Ссылаясь на необоснованное уклонение арендатора от заключения дополнительного соглашения N 3 к договору, а также на изменение размера арендной платы с 01.01.2014 на основании письма от 23.12.2013, отчета об оценке N 05/07/2013-53-7в связи с изменением правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании заключить дополнительное соглашение к договору и о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3303067 руб. 14 коп. за период 01.01.2014 - 20.03.2014, составляющей разницу между арендной платой, предусмотренной в проекте дополнительного соглашения N 3, и арендной платой, установленной договором в редакции без учета дополнительного соглашения N 3.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска Управления правомерно.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В обоснование иска Управление ссылается на принятие постановления Правительства Российской Федерации от 04.08.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, названное Постановление не содержит указания на обязанность сторон действующих договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, заключать дополнительные соглашения в целях приведения положений договора в соответствие с названным Постановлением.

Не предусмотрена такая обязанность Предприятия как действующим гражданским законодательством, так и договором сторон. Согласие на передачу спора по условиям договора на разрешение суда ответчик не выражал.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о понуждении Предприятия к заключению дополнительного соглашения является правильным.

В удовлетворении требования Управления о взыскании 3303067 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период 01.01.2014-20.03.2014, составляющей разницу между размером арендной платы, определенной на основании отчета независимого оценщика ООО "Оценка на Миллионной" от 10.07.2013 N 05/07/2013-53-7, и арендной платы, предусмотренной договором, судом также отказано правомерно.

В обоснование заявленного требования Управление ссылается на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен пункт 19 Постановления N 73, поскольку в данном случае размер арендной платы в соответствии с постановлением Правительства N 582 определяется не регулирующим органом, а на основании отчета независимого оценщика.

Управление не оспаривает, что размер арендной платы, из которого исчислена задолженность, определен на основании отчета независимого оценщика.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт получения сведений о рыночной стоимости земельного участка не влечет изменение размера арендной платы, подлежащей внесению по договору.

Вопреки доводам Управления, в направленном им письме от 23.12.2013 N 7037-13 указание на изменение договора аренды в одностороннем порядке отсутствует; воля на изменение размера арендной платы и установление ее на основании отчета в письме не выражена.

Иных документов, свидетельствующих о направлении уведомлений об изменении арендной платы в одностороннем порядке, а равно направления арендатору отчета об оценке, Управлением в материалы дела не представлены.

Следовательно, в спорный период арендная плата подлежала внесению в размере, установленном договором аренды.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что арендная плата за спорный период в размере, установленном договором, ответчиком оплачена в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-21330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева