Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 18АП-14223/14

г. Челябинск

30 декабря 2014 г.

Дело N А76-1609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Гарант" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу N А76-1609/2014 (судья Скобычкина Н.Р.)

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Гарант" (далее - истец, ООО "Монолит-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралМеталлТрейд" (далее - ответчик, ООО "УралМеталлТрейд"), о взыскании 10 973 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 973 руб. 24 коп. (л.д. 39-44).

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Челябинской области 10.04.2014 выдан исполнительный лист АС N 006673995 (л.д. 46- 49).

В материалы дела поступило заявление ООО "Монолит-Гарант" о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб. (л.д. 56).

Определением суда от 06.08.2014 заявление ООО "Монолит-Гарант" о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб. удовлетворено (л.д. 71-76).

С ООО "УралМеталлТрейд" в пользу ООО "Монолит-Гарант" взыскано 12 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Во исполнение указанного определения Арбитражным судом Челябинской области 16.09.2014 выдан исполнительный лист АС N 006687972 (л.д. 88-81).

19.09.2014 от истца поступило заявление о наложении штрафа в размере 50000 руб. за неисполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 в удовлетворении заявленных требований о наложении штрафа отказано.

Истец не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что неполучение ответчиком копии решения суда первой инстанции не освобождает его от обязанности по исполнению данного решения. По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемым определением суд освободил должника от исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом (ч. 1 ст. 332 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

На основании изложенным правовых норм следует вывод, что судебный штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 332 АПК РФ, носит характер административной санкции. Соответственно, при применении к нарушителю такой меры административного наказания необходимо установить все элементы состава допущенного правонарушения, в том числе, наличие вины лица, привлекаемого к ответственности, а также выявить обстоятельства, смягчающие либо отягчающие вину в совершении действий, признанных судом незаконными.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.11.2013 N 7994/13, по смыслу названной нормы арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Указанные процессуальные обязанности лиц, участвующих в деле, призваны с одной стороны обеспечить реализацию принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, при которых сторона будет заблаговременно знать о требованиях и возражениях другой стороны, с другой стороны обеспечить возможность арбитражному суду непосредственно исследовать все доказательства по делу (ст.ст. 10, 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель указывал на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц на 06.02.2014, предоставленной суду первой инстанции, указан следующий адрес ООО "УралМеталлТрейд": 454139, г.Челябинск, ул.Туруханская, д.38, кв. 12 (т. 1, л.д. 150-151).

Определение от 25.09.2014 о принятии к производству заявления ООО "Монолит-Гарант" о наложении штрафа, а также определение об отложении судебного заседания от 13.10.2014 направлялись судом первой инстанции ответчику по юридическому адресу ответчика, что подтверждается возвратными конвертами с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 86, 100).

Исходя из указанных выше сведений вручения ответчику почтовой корреспонденции, а также отсутствия сведений об изменении юридического адреса ответчика, следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку суд первой инстанции сделал все необходимые и от него зависящее действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В то же время, оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств получения ООО "УралМеталлТрейд" решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014, в этой связи отказал в удовлетворении требований о наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением суд освободил должника от исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании истцом норм действующего законодательства. Суд обращает внимание подателя жалобы на то, что отказ в наложении судебного штрафа ввиду отсутствия на то законных оснований, не влияет на обязанность должника исполнить вступившее в законную силу решение суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу N А76-1609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова