Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 13АП-26619/14

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 г.

Дело N А56-68577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: до перерыва в судебном заседании представители Соловьева А.С. (по решению N 4 от 22.11.2012, генеральный директор), Кацуба Ю.Н. (по доверенности от 03.12.2014), Глушко К.В. (по доверенности от 01.09.2014);

после перерыва в судебном заседании представители Соловьева А.С. и Петров А.А. (по доверенности от 01.12.2014),

от ответчика: до перерыва в судебном заседании представитель Полянчукова А.В. (по доверенности от 01.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Инчкейп Олимп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу N А56-68577/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "СпецСтройТехника"

к ООО "Инчкейп Олимп"

о замене товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (адрес: Россия 187550, Тихвин, Ленинградская область, ул. Советская, 83, ОГРН: 1094715000544) (далее - Истец, ООО "СпецСтройТехника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп" (адрес: Россия 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, 31А; Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, 17, ОГРН: 5067847485085) (далее - Ответчик, ООО "Инчкейп Олимп") об обязании заменить автомобиль Lexus RX 350 (тип ТС - легковой; Vin автомобиля: JTJBK11A602024188; двигатель 2GRJ615352; шасси (рама) N отсутствует; кузов: JTJBK11А602024188; цвет белый; год выпуска 2012) (далее - автомобиль), приобретенный Истцом по договору купли-продажи от 15.08.2012 N 25693 (далее - Договор), на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Решением арбитражного суда от 12.09.2014 исковые требования ООО "СпецСтройТехника" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции, положив в основу принятого решения результаты проведенной Истцом досудебной экспертизы, неправомерно не обосновал причины отклонения заключения, представленного по результатам судебной экспертизы. Вместе с тем, результаты досудебной и судебной экспертизы носили взаимоисключающий характер.

Кроме того, Ответчик полагает, что пятна коррозии на задней крышке багажника в любом случае не свидетельствуют о наличии у автомобиля неустранимых дефектов, поскольку данный дефект не влияет на возможность использования автомобиля и безопасность его движения. При этом устранение указанного дефекта может быть произведено посредством замены крышки багажника, а не всего автомобиля.

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 18.12.2014 был объявлен перерыв до 25.12.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

15.08.2012 меду ООО "СпецСтройТехника" (покупатель) и ООО "Инчкейп Олимп") (продавец) был заключен Договор, в соответствии с которым 31.08.2012 продавец передал, а покупатель оплатил и принял новый автомобиль Lexus стоимостью 2 625 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания покупателем акта приема передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100 000 км. или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю.

В августе 2013 года Истец обнаружил, что на задней крышке багажника образовались пятна коррозии, в связи с чем 04.09.2013 Истец обратился к Ответчику с просьбой произвести гарантийный ремонт автомобиля.

06.09.2013 Истцом от Ответчика был получен ответ N 105, в котором было указано, что пятна коррозии на задней крышке автомобиля не являются производственным дефектом, в связи с чем данный дефект не подлежит гарантийному ремонту.

Истец по своей инициативе провел экспертизу в Центре независимой экспертизы "Петроградский эксперт".

30.09.2013 экспертом Центра независимой экспертизы "Петроградский эксперт" Кацубой Ю.Н. было изготовлено заключение N 616-1/13, согласно которому причиной возникновения дефектов лакокрасочного покрытия крышки багажника автомобиля стало нарушение технологии подготовительных и окрасочных работ. Таким образом, экспертом был установлен производственный дефект автомобиля.

14.10.2013 Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия N 362 с предложением в течение 7 дней с момента ее получения произвести замену автомобиля Lexus на аналогичный автомобиль той же комплектации либо произвести возврат денежных средств по Договору в сумме 2 625 000 руб.

Поскольку Претензия N 362 была оставлена Ответчиком без удовлетворения, ООО "СпецСтройТехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях дополнительного исследования природы дефектов лакокрасочного покрытия задней крышки багажника по ходатайству Ответчика арбитражным судом была назначена судебная экспертиза.

Эксперт Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" Шапошников А.В. пришел к выводу, что повреждения лакокрасочного покрытия задней крышки багажника автомобиля Lexus образовались вследствие внешних механических воздействий мелких твердых предметов. Существенных дефектов, связанных с качеством лакокрасочного покрытия задней двери багажника, автомобиль не имеет. Также, по мнению эксперта, лакокрасочное покрытие автомобиля имеет достаточно качественные эксплуатационные и эстетические потребительские свойства.

Поскольку досудебное экспертное заключение и результаты судебной экспертизы носили взаимоисключающий характер, по ходатайству Истца в судебное заседание для опроса были вызваны эксперты Шапошников А.В. и Кацуба Ю.Н.

Эксперт Шапошников А.В. в судебное заседание не явился. Эксперт Кацуба Ю.Н. в судебном заседании 04.09.2014 поддержал выводы проведенной им экспертизы и дал необходимые пояснения.

Поскольку Шапошников А.В. не явился в судебное заседание и не поддержал результаты проведенной им судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции отдал предпочтение результатам досудебной экспертизы и пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "СпецСтройТехника" подлежат удовлетворению в связи с наличием у автомобиля производственного дефекта.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и подлежит отмене судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом положений статьи 475 ГК РФ суду в настоящем споре было необходимо установить являются ли проявившиеся на задней крышке автомобиля пятна коррозии следствием недостатков качества переданного по Договору товара. В случае же установления данного факта суду следовало определить, являются ли установленные недостатки неустранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, применительно к требованию о замене автомобиля целиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть в частности указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как правильно указывает податель апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, положив в основу принятого решения результаты проведенной Истцом досудебной экспертизы, практически не обосновал причины отклонения результатов судебной экспертизы. Наличие данного обоснования было необходимо, поскольку досудебная и судебная экспертизы носили взаимоисключающий характер.

Из текста решения следует, что при оценке досудебной и судебной экспертиз арбитражный суд руководствовался тем, что эксперт Кацуба Ю.Н., проводивший досудебную экспертизу, имеет необходимую квалификацию и стаж работы. Кроме того, арбитражный суд принял во внимание, что Кацуба Ю.Н. в отличие от эксперта Шапошникова А.В., проводившего судебную экспертизу, явился в суд для дачи необходимых пояснений.

Довод арбитражного суда первой инстанции о том, что эксперт Шапошников А.В. дважды не явился в судебное заседание для дачи пояснений по выводам, изложенным им в результате проведенной судебной экспертизы, не соответствуют материалам дела, поскольку Шапошников А.В. вызывался в суд для дачи пояснений только один раз. При этом тот факт, что эксперт не явился в судебное заседание для дачи необходимых пояснений, в любом случае не освобождает суд от обязанности дать правовую оценку представленному им экспертному заключению, тем более что Ответчиком были заявлены возражения относительно данного экспертного заключения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что приведенное в оспариваемом судебном акте обоснование отклонения судом первой инстанции результатов судебной экспертизы явно недостаточно. При этом принятие в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы, могло привести к принятию арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у автомобиля производственных дефектов.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из того, что досудебная экспертиза содержит выводы о наличии производственного дефекта лакокрасочного покрытия относительно только задней крышки багажника автомобиля.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда эксперт Кацуба Ю.Н. не оспаривал, что досудебная экспертиза проводились только в отношении задней крышки багажника. Также он пояснил, что требование о замене автомобиля целиком основано на предположении о том, что все элементы кузова автомобиля имеют недостатки аналогичные недостаткам, которые были установлены в результате проведения досудебной экспертизы в отношении лакокрасочного покрытия задней крышки багажника автомобиля.

Апелляционный суд полагает, что поскольку в досудебном экспертном заключении не содержится выводов относительно иных элементов автомобиля, которые могли быть подвержены коррозии, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что дефекты задней крышки багажника являются неустранимыми недостатками автомобиля или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, применительно к требованию о замене автомобиля целиком. Иных доказательств того, что какие либо иные элементы автомобиля, помимо задней крышки багажника, имеют дефекты лакокрасочного покрытия Истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку задняя крышка багажника является одним из элементов автомобиля, пятна коррозии на указанном элементе не влияют на возможность использования автомобиля в соответствии с его назначением и безопасность движения. Проявившиеся дефекты могут быть устранены посредством покраски необходимого элемента или его замены.

В обоснование удовлетворения исковых требований арбитражный суд первой инстанции ссылается в частности на то, что дефект задней крышки багажника выявляется неоднократно.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции представляется апелляционному суду несостоятельным.

Из материалов дела не следует, что задняя крышка багажника автомобиля заменялась продавцом на новый элемент, после чего на замененном элементе вновь проявлялись пятна коррозии. Тот факт, что на указанном элементе появилось несколько пятнен коррозии, не может свидетельствовать о неоднократном проявлении дефекта, поскольку задняя крышка багажника имеет одно общее заводское лакокрасочное покрытие.

Также из материалов дела не следует, что задняя крышка автомобиля в целях устранения выявленных дефектов подвергалась продавцом ремонту (перекраске), после чего на ней вновь проявлялись пятна коррозии.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что данные дефекты будут проявляться после их устранения.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что Истцом не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены продавцом спорного автомобиля. Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции посчитал данные обстоятельства установленными и неправильно применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ООО "Инчкейп Олимп" следует удовлетворить, решение арбитражного суда первой инстанции отменить и отказать ООО "СпецСтройТехника" в удовлетворении исковых требований.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО "СпецСтройТехника" в пользу ООО "Инчкейп Олимп".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (ИНН 4715022120) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп" (ИНН 7842344848) 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина