Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 07АП-11973/14

г. Томск

30 декабря 2014 г.

Дело N А27-15767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой" (07АП-11973/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2014 по делу N А27-15767/2014 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит Строй" (ОГРН 1094222000696)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой" (ОГРН1054220000845)

о взыскании 1 480 252 руб. 18 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит Строй" (далее - ООО "СК Монолит Строй") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой" (далее - ООО "Объединенная Компания "Сибшахтстрой") о взыскании 1 480 252 руб. 18 коп. долга.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 464 066 руб. 86 коп. по акту N 4 от 31.10.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2014 производство по делу в части взыскания 464 066 руб. 86 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Объединенная Компания "Сибшахтстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование подателем указано, что истцом не представлены доказательства подписания между сторонами предусмотренного пунктом 5.16 договора акта исполнения обязательств по форме приложения N 2 к договору. Кроме того, вывод суда об установлении работ, поименованных в акте КС-2 N 3 от 30.04.2014 на сумму 37 527 руб. 54 коп. принятыми ответчиком, является недоказанным, так как указанный акт не был предметом рассмотрения при составлении акта приемки выполненных работ (по устранению недостатков) от 03.10.2014.

ООО "СК Монолит Строй" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "СК Монолит Строй" (субподрядчик) и ООО "Объединенная Компания "Сибшахтстрой" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 149/13 от 28.05.2013 (л.д. 9 - 18, далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы при строительстве объекта: "Вентиляционные каналы на центральной промплащадке", расположенного по адресу: Кемеровская область, поверхностный комплекс "Шахтоуправление Карагайлинское".

Указывая, что в рамках принятых на себя обязательств по договору ООО "СК Монолит Строй" выполнило, а ООО "Объединенная Компания "Сибшахтстрой" не оплатило работы на сумму 1 016 185 руб. 32 коп., указанные в актах формы КС-2 N 1 от 30.04.2014 на сумму 137 218 руб. 66 коп., N 2 от 30.04.2014 на сумму 841 439 руб. 14 коп. и N 3 от 30.04.2014 на сумму 37 527 руб. 54 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ в указанном истцом объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Это означает, что каждое доказательство подлежит обязательной оценке (нет никаких доказательств, которые принимались бы на веру без их проверки) во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Это правило обеспечивает достоверность и достаточность доказательств, положенных в основу судебного акта.

Согласно части 1 статье 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции приобщены в материалы дела в том числе следующие документы: акты выполненных работ N 1 от 30.04.2014, N 2 от 30.04.2014, N 3 от 30.04.2014, - подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, опись почтового отправления от 15.04.2014 (л.д. 31), почтовые квитанции (л.д. 32), письмо субподрядчика от 20.06.2014 (л.д. 34 - 36), претензия от 23.05.2014 (л.д. 37). Кроме того, к материалам дела судом приобщен акт приемки выполненных работ от 03.10.2014 (л.д. 80), составленный сторонами в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно описи почтового отправления от 15.04.2014 (л.д. 31) ответчику направлялись акты выполненных работ N 1 от 30.04.2014, N 2 от 30.04.2014.

Актом приемки выполненных работ от 03.10.2014 (л.д. 80) подтверждается устранение недостатков по актам N 1, N 2.

Поскольку материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено выполнение работ истцом по указанным актам. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности исковых требований в указанной части.

Поскольку основанием для оплаты в соответствии с действующим законодательством является факт выполнения работ и сдача их заказчику, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта по форме приложения N 2.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие акта по форме приложения N 2 само по себе не исключает обязанности генподрядчика произвести оплату принятого результата работы, поскольку сведения, подлежащие отражению в таком документе, являются итоговыми и дублируют информацию по всем подписанным в ходе исполнения актам.

В свою очередь, подписание акта по форме КС-14 без участия непосредственного заказчика объекта не представляется возможным, а факт завершения строительства не зависит от воли субподрядчика, выполняющего лишь незначительный объем работы по сравнению со строительством объекта в целом.

Между тем, вывод суда о выполнении истцом работ, указанных в акте N 3 от 30.04.2014 сделан при отсутствии надлежащих доказательств.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного акта в адрес генподрядчика: в описи вложения акта N 3 от 30.04.2014 не указан.

Также ссылки на данный акт отсутствуют в имеющейся в материалах дела переписке сторон (л.д. 33 - 43).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 64 - 65) также оспаривал выполнение истцом работ на сумму 37 527 руб. 54 коп.

Ссылка суда в этой части на акт приемки выполненных работ от 03.10.2014 является необоснованной, поскольку из данного акта не следует, что указанные в нем работы тождественны работам по акту N 3 от 30.04.2014.

При таких обстоятельствах, поскольку истец относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил выполнение работ на сумму 37 527 руб. 54 коп., в указанной части в удовлетворении требований ООО "СК Монолит Строй" должно быть отказано.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Доводы о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, поскольку требования истца в размере 37 527 руб. 54 коп. заявлены необоснованно, следовательно судебные расходы пропорционально подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца судом первой инстанции необоснованно взыскано 1477 руб. 19 коп. расходов на оплату услуг представителя, 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Поскольку истец заявил отказ от иска в остальной части требований (464 066 руб. 86 коп.) и такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд правомерно на основании статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2014 по делу N А27-15767/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой" 37 527 руб. 54 коп. долга, 1477 руб. 19 коп. расходов на оплату услуг представителя, 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Принять в данной части новый судебный акт.

В иске в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой" 73 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина