Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 03АП-6428/14

г. Красноярск

30 декабря 2014 г.

Дело N А33-17792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры": Филиппова Е.В., представителя по доверенности от 05.03.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" октября 2014 года по делу N А33-17792/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" (ИНН 2446030655, ОГРН 1092468028290, далее - ООО "ДЗНВА") в лице конкурсного управляющего Гиевского А.М. обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная энергетическая компания" (ИНН 2446032109, ОГРН 1122468050275, далее - ООО "Сибирская инвестиционная энергетическая компания") о взыскании 290 000 рублей задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 30.10.2013 N 158Н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязательство по оплате переданного товара отсутствует, поскольку документация на данное оборудование в полном объеме не была передана ответчику.

Также заявитель указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 4.2 договора от 28.10.2013 N 16.

Кроме того, как указано в тексте апелляционной жалобы, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления ООО "ДЗНВА", в связи с чем не имел возможности заявить свои возражения по существу заявленных требований.

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в судебном заседании вынесено протокольное определение о возвращении приложенного к апелляционной жалобе копии договора от 28.10.2013 N 16, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.12.2014.

В судебном заседании представитель ООО "ДЗНВА" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

При изложенных обстоятельствах, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя подателя жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По товарной накладной от 30.10.2013 N 158Н ООО "ДЗНВА" поставило ООО "Сибирская инвестиционная энергетическая компания" товар на сумму 290 000 рублей, полученный от имени ответчика генеральным директором Хребтовым Н.В.

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки товара истцом ответчику по товарной накладной и отсутствия доказательств оплаты задолженности за поставленный товар.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 290 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и не оспаривается ответчиком.

Как справедливо установил суд первой инстанции, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты товара ответчиком суду первой инстанции не представлены, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 4.2 договора от 28.10.2013 N 16, и о том, что обязательство по оплате переданного товара отсутствует, поскольку документация на данное оборудование в полном объеме не была передана ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор купли-продажи от 28.10.2013 N 16 не представлялся суду первой инстанции, а судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен. То есть указанный довод основан на новом доказательстве, которое не было предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Более того, в нарушение пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств обращения покупателя к продавцу с требованием о передаче документов, необходимых для использования поставленного товара.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления ООО "ДЗНВА" о взыскании задолженности с ООО "СИЭК", в связи с чем не имел возможности заявить свои возражения, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику определения суда от 08.09.2014 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства по известному суду адресу: 663094, Красноярский край, город Дивногорск, ул. Заводская, 1а/6. Этот же адрес указан подателем жалобы в тексте жалобы.

Указанное определение возвращено в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения". На почтовом конверте имеются неоднократные отметки почтовой службы о направлении адресату соответствующих извещений.

Таким образом, органом почтовой службы не допущено нарушений указанных выше Правил.

При таких обстоятельствах оснований для признания ответчика неизвещенным надлежащим образом ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной инстанции не имелось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ООО "Сибирская инвестиционная энергетическая компания" в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 17.11.2014 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" октября 2014 года по делу N А33-17792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная энергетическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина