Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 16АП-5061/14 (ключевые темы: расчетные документы - взыскание неосновательного обогащения - пошлины - возвращение апелляционной жалобы - решение арбитражного суда)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 16АП-5061/14

г. Ессентуки

29 декабря 2014 г.

Дело N А25-1957/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Химпродукт" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2014 по делу N А25-1957/2014 (судья Хутов Т.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Химпродукт" (ОГРН 1052306458159, ИНН 2311082063)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Кубанское" (ОГРН 1030900717902, ИНН 0901050864)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Химпродукт" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2014 по делу N А25-1957/2014.

Апелляционная жалоба направлена заявителем посредством веб-сервиса "Мой Арбитр" непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем жалоба поступила в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 25.12.2014, согласно входящему штампу апелляционного суда, без судебного дела N А25-1957/2014.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан в трехдневный срок направить ее вместе с делом в соответствующий суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, то такая апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с положениями статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт оплаты государственной пошлины подтверждается оригиналом платежного документа установленного законом образца, поскольку апеллянтом оригинал платежного поручения от 24.12.2014 суду не предоставлен, пошлина по указанному платежному поручению не подлежит возврату. Кроме того платежный документ не содержит даны поступления в банк и списания со счета и других отметок банка.

Руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Химпродукт" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2014 по делу N А25-1957/2014 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

З.М. Сулейманов