Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 11АП-16471/14

г. Самара

30 декабря 2014 г.

Дело N А65-14317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе ООО "Электрон"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года по делу N А65-14317/2014 (судья Иванов О.И.),

по заявлению ООО "Электрон", г.Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань,

Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань,

о признании недействительным акта ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрон" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик), о признании частично недействительным постановления руководителя Исполнительного комитета г.Казани N 11535 от 27.12.2010 в части предоставления земельного участка в размере: вместо 3 500 кв.м. указать 5 749,85 кв.м. (пункт 2 оспариваемого постановления); обязать Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Электрон" путём:

- внесения изменений в пункт 2 постановления руководителя Исполнительного комитета г.Казани N 11535 от 27.12.2010 и предоставить ООО "Электрон" в собственность земельный участок площадью 5 749,85 кв.м. расположенный по адресу: г.Казань, ул. Клары Цеткин, 8/27, кадастровый номер: 16:50:090108:1;

- внесения в постановление руководителя Исполнительного комитета г.Казани N 11535 от 27.12.2010 г. указанием условия о цене земельного участка, а именно: в размере 2,5% от его кадастровой стоимости.

Кроме того просил обязать МКУ КЗИО ИК МО г.Казани, в месячный срок с момента принятия решения о внесении изменений в постановление руководителя Исполнительного комитета г.Казани N 11535 от 27.12.2010 и предоставления ООО "Электрон" в собственность земельного участка площадью 5 749,85 кв.м. расположенного по адресу: г.Казань, ул. Клары Цеткин, 8/27, кадастровый номер: 16:50:090108:4, с указанием условия о цене земельного участка: в размере 2,5% от его кадастровой стоимости, направить ООО "Электрон" дополнительное соглашение к договору N 15066 купли-продажи земельного участка от 27.12.2011 с соответствующим изменением условий о предмете договора купли-продажи земельного участка и цены по договору купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на соблюдение срока на обращение с заявлением в суд, поскольку о факте перехода к заявителю права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, заявителю стало известно только 20.05.2014 г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета г.Казани N 11535 от 27.12.2010 ООО "Электрон" предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 3500 кв.м., занимаемый зданием мазутохранилища по ул. Клары Цеткин, 8/27, литеры Г2,ГЗ,Г4,Г5,Г6; срок действия данного постановления истекал 27.12.2011 (п.3.11. постановления).

Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани подготовлен акт установления цены продажи земельного участка площадью 3500 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул. Клары Цеткин, 8/27, кадастровый номер: 16:50:090108:4. В данном акте цена выкупаемого ООО "Электрон" земельного участка установлена в размере 1 981 099,12 руб., из расчета 11 годовых ставок земельного налога на выкупаемый земельный участок. Указанные денежные средства были оплачены заявителем в полном объеме и 27.12.2011 заключен договор купли-продажи земельного участка N 15066; право собственности ООО "Электрон" на приобретенный земельный участок до настоящего времени не зарегистрировано.

Как указал заявитель, по данным публичной кадастровой карты Росреестра РФ в настоящее время в данных ГКН имеются сведения об учтенном еще 01.09.1999 г. земельном участке общей площадью 5 749,85 кв. м., расположенном по адресу: г Казань, Кировский район, ул. К.Цеткин, с кадастровым номером: 16:50:090108:1, с характеристиками: земли населенных пунктов, мазутохранилище. Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 02.10.2012 г. N 01/342/2012-254 мазутохранилище Государственного предприятия "Серп и молот" было продано с публичных торгов, проведенных 16.11.1999 г. победителю торгов - негосударственному пенсионному фонду "Строитель". В последующем негосударственный пенсионный фонд "Строитель" передал мазутохранилище ООО "Карина-Л" по договору купли-продажи N 1 от 17.09.2002 г., которое продало его истцу по договору купли-продажи объекта недвижимости от 17.11.2003 г. Право собственности истца на сооружение (мазутохранилище) зарегистрировано 18.11.2003 г. под номером 16-50.3-21.2003-21559.1.

Заявитель, полагая, что площадь земельного участка, предоставленного оспариваемым постановлением, должна была составлять 5 749,85 кв.м., вместо 3 500 кв.м., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчики просили отказать в удовлетворении заявления, заявили об истечении срока на обжалование постановления (ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" земельного участка по ул. Клары Цеткин" N 11535 от 27.12.2010 утверждена схема расположения земельного участка площадью 3 500 кв.м. по ул. Клары Цеткин, 8/27, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:50:090108:1 площадью 5 750 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Клары Цеткин, на кадастровом плане территории (пункт 1 постановления).

В пункте 2 постановления указано следующее: предоставить ООО "Электрон" в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок площадью 3 500 кв.м., занимаемый мазутохранилищем по ул. Клары Цеткин, 8/27 (лит. Г2, Г3, Г4, Г5, Г6).

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из данных заявителем в суде первой инстанции пояснений, постановление от 27.12.2010 N 11535 получено заявителем в декабре 2010 г. или в январе 2011 г.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал, что о нарушении своих прав он узнал в судебном заседании 20.05.2014 при рассмотрении дела N А65-29427/2013 из представленных Управлением Росреестра по РТ материалов дела правоустанавливающих документов, согласно которым объекты недвижимости ООО "Электрон", ранее принадлежащие ГУП "Серп и Молот" в соответствии с договором временного пользования землей N 923 от 17.09.1997 г. под мазутозранилище, располагались на земельном участке общей площадью 0,571 гектара.

Однако, из текста оспариваемого постановления следует, что земельный участок площадью 3 500 кв.м. по ул. Клары Цеткин, 8/27, образован из земельного участка с кадастровым номером 16:50:090108:1 площадью 5 750 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Клары Цеткин.

Указанные обстоятельства стали известны заявителю в момент получения оспариваемого постановления.

Таким образом, о факте нарушения своих прав заявитель узнал не позднее февраля 2011 года, тогда как с соответствующим заявлением обратился в арбитражный суд 18.06.2014.

Исходя из изложенных обстоятельств, судом верно указано, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование постановления, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявителем не приведены уважительные причины его пропуска.

Поскольку отказ в восстановлении срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года по делу N А65-14317/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года по делу N А65-14317/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова А.А.Юдкин