Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 13АП-25554/14

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 г.

Дело N А26-3630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25554/2014) ООО "Техпром"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2014 по делу N А26-3630/2014(судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ООО "Сегежа-Энерго"

к ООО "Техпром"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ответчик) о взыскании 182 744 791,34 руб. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Ответчик предъявил встречный иск N 1450 от 25.09.2014 г. о взыскании с ООО "Сегежа-Энерго" 10 268 189,65 руб. задолженности по оплате за поставленную питьевую воду и 461 141,09 руб. неустойки, образовавшейся в результате неисполнения истцом обязательств по договорам водоснабжения, заключенных истцом с ООО "Предприятие Коммунального Хозяйства "Водоснабжение", право требования которых возникло у ответчика в связи с заключением договоров цессии с ООО "Предприятие Коммунального Хозяйства "Водоснабжение".

Определением суда от 02.10.2014 г. встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении встречного иска, ООО "Техпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, требования по встречному иску направлены на зачет первоначальных требований и уменьшат взыскиваемую с ответчика сумму.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначальный истец ООО "Сегежа-Энерго" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Техпром" 182 744 791,34 руб. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Основанием для подачи встречного иска о взыскании 10 268 189,65 руб. долга и 461 141,09 руб. неустойки по договорам водоснабжения послужило невыполнение истцом обязательств по договорам водоснабжения, заключенных с ООО "Предприятие Коммунального Хозяйства "Водоснабжение", право требования которых возникло у ответчика в связи с заключением договоров цессии с ООО "Предприятие Коммунального Хозяйства "Водоснабжение".

Учитывая, что первоначальный и встречный иски не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам, основаны на различных правоотношениях, а обязательства не поставлены в зависимость друг от друга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению ООО "Техпром".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2014 года по делу N А26-3630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов