Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 01АП-6568/14

г. Владимир

26 декабря 2014 г.

Дело N А79-1274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильиной Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2014 по делу N А79-1274/2014, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриевой Людмилы Дмитриевны, ОГРНИП 313213310800011, ИНН 210400034905,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ильиной Елене Николаевне, ОГРНИП 311213331900034, ИНН 210201346635, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Витязь", открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк",

о расторжении договора купли-продажи и о взыскании,

при участии: от заявителя (ответчика) - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильиной Елены Николаевны - Ильиной Е.Н., лично, Ильина Н.Б. по доверенности от 04.03.2014 (сроком действия до 31.12.2014), Сидорова В.А. по доверенности от 18.12.2014 сроком действия три года;

от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриевой Людмилы Дмитриевны - Дмитриевой Л.Д. лично;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Витязь" - не явился, извещён;

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - не явился, извещён,

установил.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриева Людмила Дмитриевна обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ильиной Елене Николаевне о расторжении договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 17.09.2013 с возвратом сельскохозяйственных животных продавцу, взыскании стоимости сельскохозяйственных животных в сумме 505 639 руб. 31 коп.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора купли-продажи, а именно передачей во исполнение договора больных коров.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" и общество с ограниченной ответственностью "Витязь".

Решением от 12.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, расторг договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 17.09.2013 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриевой Людмилой Дмитриевной и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ильиной Еленой Николаевной, обязал главу крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриеву Людмилу Дмитриевну возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ильиной Елене Николаевне сельскохозяйственных животных - коров черно-пестрых в количестве 7 голов, взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильиной Елены Николаевны в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриевой Людмиле Дмитриевне 505 639 руб. 31 коп. стоимости сельскохозяйственных животных, 17 112 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 28 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1925 руб. расходов на проезд.

Не согласившись с принятым по делу решением, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ильина Е.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что он приобрел для дальнейшей перепродажи истцу у ООО "Витязь" 20 коров, которые были здоровыми, прошедшими процедуру Правил ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже, утвержденными Главным управлением ветеринарии ВСХ Минсельхоза СССР от 23.04.1979.

Считает, что ухудшение состояния животных обусловлено их ненадлежащим содержанием самим истцом.

Ссылается на злоупотребление истцом своими правами в связи с представлением им недостоверных документов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриева Л.Д. в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были рассмотрены ходатайства заявителя о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судебно-криминалистической экспертизы, судебно-ветеринарной экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании из Вурнарской районной станции по борьбе с болезнями животных государственной ветеринарной службы Чувашии документов, об истребовании статистических данных за 2013-2014 год по КЖХ Дмитриевой Л.Д. из Вурнадского района ИР д. Тюмбеки, ул. Центральная, д. 1 и в их удовлетворении отказано (протокол судебного заседания от 22.12.2014).

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 17.11.2014, от 01.12.2014.

В судебном заседании 22.12.2014 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.12.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2013 сторонами подписан договор купли-продажи сельскохозяйственных животных (т. 1, л.д. 12-14), в соответствии с пунктом 1.2 которого ответчик (продавец) обязался передать, а истец (покупатель) - принять сельскохозяйственных животных в количестве и по цене, указанной в приложении N 1 к договору, находящихся по адресу: Аликовский район, д. Сириккасы, ул. Фрунзе, 39, и уплатить за них определенную цену.

В пункте 1.1 договора стороны оговорили, что целью приобретения сельскохозяйственных животных является создание основного стада.

Общая сумма договора составила 700 000 руб. (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.3.2 договора покупатель обязался оплатить 100% стоимости товара в течение 30 дней с даты подписания договора.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что стороны не позднее 3 рабочих дней с момента получения в полном объеме денежных средств в присутствии представителя банка подписывают акт приема-передачи, при этом продавец передает покупателю также ветеринарное свидетельство формы N 1 на проданное поголовье.

Оплата произведена покупателем платежным поручением N 18 от 24.09.2013 (т. 1, л.д. 18).

Оплата по договору производилась истцом за счет заемных средств, о чем свидетельствует кредитный договор N 131107/0041 от 24.09.2013 (т. 1, л.д. 20-27) и договор 131107/0041-6 от 20.02.2014 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, с ОАО "Россельхозбанк".

Сельскохозяйственные животные переданы покупателю по акту от 25.09.2013 (т. 1, л.д. 15).

В обоснование ненадлежащего состояния животных, переданных по договору купли-продажи, в количестве 20 голов, истец указывает, что часть из них (13 голов) пали, состояние оставшихся делает невозможным использование их по назначению.

Согласно ветеринарной справке 221 N 0849703 от 15.10.2013 (т. 1, л.д. 89) 2 коровы истца страдали лейкозом.

Истцом, кроме того, представлены акты от 17.01.2014 и от 25.03.2014, составленные с участием заведующего ветеринарным участком в подтверждение того, что соответственно 1 корова и 3 коровы являются нерентабельными для содержания, не встают в течение 7 дней (т. 1, л.д. 90, 93), а также акт от 02.01.2014 о вынужденном убое коровы, согласно которому при вскрытии установлено наличие у животного закупорки кишки и атонии преджелудков.

Актом вскрытия от 25.02.2014 зафиксирован падеж еще одного животного в результате атонии преджелудков (т. 1, л.д. 91).

Приведенные в указанных документах сведения подтвердила допрошенная в качестве свидетеля в судебных заседаниях 22.05.2014, 10.06.2014 заведующая Кумашским ветеринарным участком Вурнарского района Чувашской Республики Григорьева Е.Е., участвовавшая в составлении ряда актов.

Согласно ветеринарному свидетельству 221 N 0051219 от 17.09.2013 (т. 1, л.д. 28) переданные истцу животные вопреки цели их приобретения "создание основанного стада", указанной в договоре от 17.09.2013, являются пригодными для убоя. В материалы дела представлена копия акта от 17.09.2013 выбраковки животных в количестве 20 голов по причине непригодности для дальнейшего воспроизводства, подписанного ответчиком, составление которого подтверждено главой КФХ и в судебном заседании (т. 2, л.д. 26).

В ходе допроса в судебном заседание 30.06.2014 свидетели Николаев В.С. (ведущий ветврач Аликовской РСББЖ Госветслужбы ЧР), Калмыкова Л.Н. (заведующая Раскильдинской ветлечебницы БУ ЧР Аликовская РСББЖ) подтвердили, что ответчик, при оформлении вышеуказанного ветеринарного свидетельства, представил акт выбраковки от 17.09.2013 и пояснил, что спорные коровы реализуются им с целью убоя.

В соответствии с приемными квитанциями N 00001119 от 16.10.2013, N 00001205 от 05.11.13, N 00000043 от 17.01.2014, N 000000307 от 25.03.2014 (т. 1, л.д. 47-49, 94) истец сдал на убой ООО "Вурнарский мясокомбинат" 11 животных на сумму соответственно 114 346 руб. 07 коп., 35 705 руб. 80 коп., 14 049 руб. и 30 259 руб. 82 коп., всего - на сумму 194 360 руб. 69 коп.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи от 09.11.2013 (т. 1, л.д. 40) и от 25.12.2013 (л.д. 42-44) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил о расторжении договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 17.09.2013 с возвратом сельскохозяйственных животных продавцу, взыскании стоимости сельскохозяйственных животных в сумме 505 639 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования закона истцом исполнено, о чем свидетельствуют направленные в адрес ответчика письма о расторжении договора купли-продажи от 09.11.2013, от 25.12.2013, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьями 475, 476 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы с учетом показаний опрошенных свидетелей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что во исполнение договора купли-продажи ответчиком передан товар ненадлежащего качества.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что передал истцу коров, качество которых соответствует договору купли-продажи, а именно пригодных для создания основного стада.

Указанные истцом недостатки обоснованно признаны судом первой инстанции существенными.

Поскольку истец доказал существенные недостатки, не позволяющие использовать товар по назначению, его требование о расторжении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возврате уплаченных за товар денежных средств обоснованно подлежало удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Расторжение договора купли-продажи возлагает на продавца обязанность по возврату покупателю уплаченной за товар денежной суммы. Одновременно расторжение договора и взыскание денежных средств за проданный товар предполагает обязанность покупателя возвратить полученный товар.

Стоимость товара, подлежащая возврату, рассчитана истцом за вычетом сумм, полученных при сдаче части животных на убой.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного исковые требования обоснованно подлежали удовлетворению судом.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. и транспортных расходов в сумме 1925 руб., в обоснование которого представлены квитанция N 05 от 19.11.2013 на сумму 3500 руб. за составление искового заявления, квитанции N 564756 от 24.04.2014 на сумму 10 000 руб., от 30.06.2014 на сумму 1000 руб., N 9 от 14.07.2014 на сумму 13 500 руб. за участие в арбитражном суде, билеты на автобус для участия в судебных заседаниях на сумму 1925 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 29 925 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Аргумент ответчика об ухудшении состояния животных в связи с ненадлежащим содержанием самим истцом не подтвержден документально.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление истцом своими правами не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2014 по делу N А79-1274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова