Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 15АП-20215/14

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2014 г.

дело N А32-22887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: Занадворов А.В., паспорт, по доверенности от 21.11.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 по делу N А32-22887/2014

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества"

к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании задолженности и неосновательного обогащения

принятое судьей Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 425 679, 66 руб., неосновательного обогащения в размере 1 471 670, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в пользу ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" взыскана задолженность за оказанные услуги по хранению за период с 05.12.2013 по 31.12.2013 в размере 425 679,66 руб., неосновательное обогащение за период с 01.01.2014 по 14.05.2014 в размере 1 471 670, 04 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 31 973, 50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решением суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при определении суммы неосновательного обогащения истец должен был обосновать применяемые им в расчетах единичные стоимости оказания услуг в зависимости от вида хранимого имущества, а не применять предусмотренные государственным контрактом расценки, т.е. представить сведения о среднерыночной стоимости в Краснодарском крае услуг по складскому хранению имущества в 2013 году за 1 кв.м или в зависимости от вида хранимого имущества.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам торгов 28.08.2013 между сторонами был заключен государственный контракт N 011810001131300035-0184987-01, по условиям которого ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (хранитель) обязалось на условиях, установленных контрактом, за вознаграждение принять на хранение с размещением на собственных площадях имущество, обращенное в собственность государства, передаваемое ему Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (поклажедатель), либо третьим лицам по поручению поклажедателя согласно акту приема-передачи и возвратить его поклажедателю в сохранности, либо по поручению поклажедателя передать его третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2.2.3 контракта поклажедатель обязан оплатить фактически оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и предоставленных счетов-фактур.

В пункте 3.1 определена максимальная цена контракта - 1 000 000 рублей.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что цена единицы услуги включает в себя помимо стоимости услуг по хранению, затраты на транспортировку товара к месту хранения, выполнение погрузочно-разгрузочных работ при приемке и выдаче имущества, все расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также другие расходы, которые хранитель может понести в связи с исполнением контракта.

Срок хранения определяется со дня приемки и до востребования поклажедателем в пределах срока действия контракта. Днем приемки на хранение и днем выдачи считаются дни подписания актов передачи (приема-передачи) имущества (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта срок его действия определен с момента подписания до 31.12.2013.

В связи с израсходованием денежных средств по контракту хранитель письмом N 7-11-13КР от 14.11.2013 обратился к поклажедателю с просьбой определить порядок оплаты услуг либо определить судьбу переданных на хранение вещей, рассмотреть возможность заключить дополнительное соглашение об увеличении суммы контракта, рассмотреть возможность заключения временного соглашения на оказание возмездных услуг по хранению имущества на условиях ранее заключенного контракта. В указанном письме также хранитель указал, что денежные средства по контракту будут израсходованы ориентировочно 04.12.2013.

Однако ответ на указанное письмо не поступил, переданное истцу на хранение имущество ответчик не забрал. Предприятие неоднократно направляло в адрес ответчика письма об оплате задолженности по контракту за период с 05.12.2013 по 31.12.2013 в размере 425 679, 66 руб., а также стоимости услуг по ежемесячному хранению за сроком истечения действия контракта, которые остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. В силу названных норм истец как хранитель обязан хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ). В свою очередь ответчик как поклажедатель обязан не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).

В пункте 3.3 спорного контракта установлено, что за хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение (плату) за фактически оказанные услуги по стоимости, установленной в Техническом задании (приложении N 1) к контракту.

Вознаграждение за оказанные услуги по хранению имущества выплачиваются на основании подписанного представителями сторон акта об оказанных услугах и представленного хранителем счета-фактуры ежемесячно в течение 10 рабочих дней.

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали стоимость единицы услуги по хранению имущества. В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок хранения определяется со дня приемки и до востребования. Днем приемки на хранение и днем выдачи считаются дни подписания актов передачи (приема-передачи) имущества.

Факт передачи имущества на хранение истцу ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.1 контракта установлена максимальная стоимость услуг - 1 000 000 руб.

Письмом от 14.11.2013 хранитель предупредил поклажедателя, что с учетом оказанных по октябрь 2013 года услуг по хранению на сумму 551 615, 95 руб., денежные средства по контракту будут полностью израсходованы до 04.12.2013. В связи с этим, теруправлению было предложено определить судьбу хранимого имущества.

С учетом предмета спорного контракта и специфики оказываемых услуг, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае установление предельной суммы контракта не может служить основанием для отказа в выплате хранителю стоимости услуг по хранению, оказанных поклажедателю, поскольку поклажедатель, действуя разумно и осмотрительно, не воспользовался правом на возврат спорного имущества с хранения при превышении стоимости услуг по хранению, предусмотренных в контракте.

Рассчитывая сумму задолженности за хранение, истец исходил из стоимости услуг, согласованной в приложении N 1 к контракту. За период с 05.12.2013 по 31.12.2013 стоимость оказанных услуг по хранению составила 425 679,66 руб.

Ответчиком размер стоимости услуг за период с 05.12.2013 по 31.12.2013 в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом в период с 05.12.2013 по 31.12.2013 услуг по хранению в размере 425 679,66 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Как уже было указано, в соответствии со статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после 31.12.2012 агентство не истребовало обратно имущество, переданное на хранение по контракту, а предприятие продолжало оказывать услуги по хранению до 14.05.2013 (переданное на хранение имущество было возвращено ответчику 14.05.2014).

Учитывая, что за период с 01.01.2013 по 14.05.2013 ответчик не оплатил оказанные ему услуги, предприятием было обоснованно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за указанный период.

В пункте 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Рассчитывая сумму долга за хранение, истец исходил из стоимости услуг, согласованной в приложении N 1 к контракту.

Как следует из материалов дела, судом ответчику было предложено представить доказательства несоразмерности заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, а также контррасчет.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность таких расходов, а также не подготовлен контррасчет требований. Таким образом, довод ответчика о том, что истцу надлежало произвести расчет, применив правила статьи 424 Кодекса, поскольку это противоречит пунктам 4 и 5 статьи 896 Кодекса, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Аналогичная позиция отражена в постановлении АС СКО от 18.08.2014 по делу N А32-31493/2013.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом в период с 01.01.2013 по 14.05.2013 услуг по хранению в размере 1 471 670, 04 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 по делу N А32-22887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев