Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-58199/14 (ключевые темы: упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - возврат госпошлины - выемка - срок хранения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-58199/14

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-131487/14

Судья Е.А. Сазонова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Мобильные телесистемы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-131487/14, принятое судьей Е.Н. Рящиной (шифр судьи 47-1071),

по иску Открытого акционерного общества "Мобильные телесистемы"

(ОГРН 1027700149124, 109147, г.Москва, ул. Марксистская, д.4)

к Закрытому акционерному обществу Акционерная страховая компания "Инвестстрах"

(ОГРН 1027739149547, 117405, г.Москва, ул. Кирпичные Выемки, д.2, корп.1)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд от Открытого акционерного общества "Мобильные телесистемы" согласно штампа организации почтовой связи 02.12.2014 г. поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. по делу N А40-131487/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение в полном объеме было изготовлено 27.10.2014.

Срок на его обжалование истекал 10.11.2014 г.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 229 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что копия обжалуемого решения получена им лишь 19.11.2014 г.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истец был извещен надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении: 127015, г.Москва, ул. Бутырская, д.76, стр.1, что подтверждается конвертом вернувшимся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", а так же копией учетного дела представленной истцом (л.д. 62-95).

Более того, полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 06.11.2014 г., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба направлена в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу организации почтовой связи лишь 02.12.2014 г.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Открытым акционерным обществом "Мобильные телесистемы" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Мобильные телесистемы".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мобильные телесистемы" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 перечисленную по платежному поручению от 25.11.2014 N 2045.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 9л., в т.ч. платежное поручение от 25.11.2014 N 2045, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Е.А. Сазонова