Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 20АП-5948/14

г. Тула

30 декабря 2014 г.

Дело N А68-357/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль" (город Тула, ИНН 7106071685, ОГРН 1067106038097) - Лобанова Д.Г. - генерального директора (протокол от 04.09.2012, приказ от 04.09.2012 N 9), Фомина А.В. (доверенность от 08.12.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Генезис-Рус" (город Тула, ОГРН 1097154028091, ИНН 7103507170) и третьего лица - Администрации Павлово-Посадского муниципального района (город Павловский Посад Московской области, ОГРН 1025004649790, ИНН 5035006274), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис-Рус" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2014 по делу N А68-357/14 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ООО "Генезис-Рус" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Климат-Контроль" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 1 550 000 рублей и штрафа в сумме 2 290 979 рублей 46 копеек (т. 1, л. д. 5 - 6).

В свою очередь, ООО "Климат-Контроль" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО "Генезис-Рус", при участии третьего лица - Администрации Павлово-Посадского муниципального района (далее - администрация), о взыскании задолженности в сумме 825 422 рублей 98 копеек, пени в сумме 1 406 517 рублей 10 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 52 - 54, 126 - 127; т. 3, л. д. 152 - 153).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2014, с учетом определения суда от 22.08.2014 (т. 3, л. д. 196 - 198) исковые требования ООО "Генезис-Рус" удовлетворены частично: с ООО "Климат-Контроль" в пользу ООО "Генезис-Рус" взыскан штраф в сумме 30 000 рублей, а также 4 880 рублей 10 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования отказано.

Требования ООО "Климат-Контроль" по встречному иску удовлетворены частично: с ООО "Генезис-Рус" в пользу ООО "Климат-Контроль" взыскана задолженность в сумме 775 422 рублей 98 копеек, неустойка в сумме 325 000 рублей, а также 20 841 рубль 75 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 14 664 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 552 рублей 70 копеек. В остальной части требования отказано.

После проведения судебного зачета с ООО "Генезис-Рус" в пользу ООО "Климат-Контроль" взысканы денежные средства в сумме 1 101 048 рублей 63 копеек (т. 3, л. д. 185 - 195).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Генезис-Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "Генезис-Рус" в полном объеме и отказав в удовлетворении требований ООО "Климат-Контроль" в полном объеме (т. 4, л. д. 2 - 5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Климат Контроль" не представило достаточных доказательств исполнения им договора подряда от 27.09.2013 N 509-СМР в полном объеме и с надлежащим качеством, при этом ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения части работ третьим лицом - ООО "Балт-Плюс Девелопмент". Отметил, что представленное ООО "Климат Контроль" письмо от 10.12.2013 N 1/1204-13 содержит ссылку на акт выполненных работ на сумму 1 688 981 рубля 81 копейки, в то время как в материалы дела представлен акт на сумму 2 325 422 рублей с отметкой инженера технического надзора от 27.01.2014. Заявитель жалобы полагает, что ООО "Климат Контроль" не представило доказательств направления акта выполненных работ на сумму 2 325 422 рублей, так как из содержания почтовых документов не следует, что указанный акт был получен ООО "Генезис-Рус"; отметка представителя технического надзора от 27.01.2014, не может считаться доказательством выполнения спорных работ силами ООО "Климат Контроль", поскольку подтверждает факт выполнения работ, не указывая на лицо, которым данные работы выполнены; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у инженера технического надзора полномочий по принятию работ в рамках договора от 27.09.2013 N 509-СМР в порядке, предусмотренном статьей 749 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. д. 38 - 39).

Ответчик считает доказанным в ходе судебного заседания, что работы по устройству электроснабжения в части, предъявленной для оплаты ООО "Климат Контроль" заявителю апелляционной жалобы, произведены ответчиком без привлечения сторонней организации - ООО "Балт-Плюс Девелопмент". По мнению ответчика, из документов, предъявленных администрацией, следует, что работы по устройству электроснабжения были приняты от заявителя по актам от 16.12.2013 N 50 и от 16.12.2013 N 69 и полностью оплачены; в перечень работ, сданных по актам, вошли работы, произведенные ООО "Климат Контроль", оплата за которые стала предметом судебного разбирательства. Отметил, что договор на производство работ был заключен между заявителем и ООО "Балт-Плюс Девелопмент" 18.12.2013, то есть после сдачи работ заявителем заказчику (администрации); факт выполнения работ ООО "Климат Контроль" подтвержден представителем технического надзора за строительством (ООО "Стройсервис"), полномочия которого заявителем не оспаривались.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей ответчика, рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Генезис-Рус" (заказчик) и ООО "Климат-Контроль" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.09.2013 N 509-СМР (т. 1, л. д. 7 - 12), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству электроснабжения здания детского сада "Соловушка", расположенного по адресу: Московская область, город Павловский Посад, улица Мира, 3.

Подрядчик в силу пункта 1.2 договора должен выполнить работы в соответствии с проектом (шифр 339-П/2012) и спецификацией к договору (приложение N 3).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 3 471 181 рубль.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением N 2 к договору подрядчик должен был приступить к работам в течение 3-х рабочих дней с момента поступления на его счет аванса и выполнить их в срок до 25.11.2013.

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями от 25.10.2013 N 1555, от 30.10.2013 N 1582, от 06.11.2013 N 1638 перечислил подрядчику 1 550 000 рублей (т. 1, л. д. 14 - 16).

Приступив к работе, подрядчик претензиями от 18.10.2013, от 24.10.2013 N 1/1024-13, от 15.11.2013 N 1/1114-13 уведомлял ООО "Генезис-Рус" о не выполнении им встречных обязательств, а именно на указанные в претензиях даты не был смонтирован технический этаж, не была выполнена отделка помещений, что являлось препятствием подрядчику в выполнении работ (т. 1, л. д. 67 - 69).

Представитель заказчика (начальник строительства) на претензии от 24.10.2013 письменно подтвердил, что фронт работ на 24.10.2013 не обеспечен, ИТП не представлен (т. 1, оборот л. д. 68).

Подрядчик с сопроводительным письмом от 10.12.2013 N 1/1204-13 передал заказчику акты КС-2, справки КС-3, в том числе, на работы по устройству электроснабжения по договору от 27.09.2013 N 509-СМР на сумму 1 688 981 рубля 81 копейки (вручено 11.12.2013 входящий N 12/2013) и продолжил выполнение работ (т. 1, л. д. 70).

Не получив подписанных актов и мотивированного отказа от их подписания, подрядчик составил акт от 15.11.2013 N 3 на все выполненные им работы на сумму 2 325 422 рублей 98 копеек, на котором представитель технического надзора за строительством объекта 27.01.2014 поставил отметку о выполнении подрядчиком объема монтажных работ, указанного в акте (т. 1, л. д. 71 - 77).

Указанный акт был направлен заказчику 29.01.2014 и получен им 31.01.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 3, л. д. 170 - 171). Данный акт также не был возвращен и на него не был дан мотивированный отказ от подписания.

Заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора от 30.12.2013 N 361/2013, ссылаясь на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 17 - 20).

Претензией от 14.01.2014 N 1/1211 подрядчик обратился к заказчику с предложением погасить сумму задолженности по оплате выполненных работ в добровольном порядке, подписать и возвратить неподписанные акты выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от их подписания (т. 1, л. д. 79). Указанная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, ООО "Генезис-Рус" обратилось с иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 5 - 6).

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Климат-Контроль" обратилось со встречным иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 52 - 54, 126 - 127; т. 3, л. д. 152 - 153).

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ от 15.11.2013 N 3 подписан ООО "Климат-Контроль" в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 71 - 77). Указанный акт был направлен подрядчиком в адрес заказчика.

Довод апелляционной жалобы о неполучении подрядчиком спорного акта опровергается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления (т. 3, л. д. 170 - 171).

Таким образом, ООО "Генезис-Рус" было надлежащим образом уведомлено о необходимости приемки выполненных работ и не было лишено возможности представить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, вместе с тем мотивированного отказа истца от подписания акта выполненных работ материалы дела не содержат.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, доводы истца, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что часть спорных работ выполнено ООО "Балт-Плюс Девелопмент" по договору от 18.12.2013 N 531-СМР" (т. 3, л. д. 3 - 51) противоречат документации, представленной администрацией (муниципальным заказчиком).

Из материалов дела усматривается, что согласно акту КС-2 N 2 от 31.12.2013 ООО "Балт-Плюс Девелопмент" выполняло работы по электрическому освещению в период с 18.12.2013 по 31.12.2013 (т. 3, л. д. 129 - 135), в то время, как ООО "Генезис-Рус" сдало эти работы администрации по актам от 06.12.2013 N 50 (период работы с 27.11.2013 по 06.12.2013) и от 16.12.2013 N 69 (период работы с 07.12.2013 по 16.12.2013) и платежным поручением от 30.12.2013 N 850576 указанные работы были оплачены (т. 1, л. д. 129 - 138, 139 - 155). Администрацией 30.12.2013 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 3, л. д. 2).

Таким образом, ООО "Генезис-Рус" выполнило и сдало спорные работы администрации до того, как ООО "Балт-Плюс Девелопмент" приступило к выполнению этих работ.

Также факт выполнения работ ООО "Климат-Контроль" подтвержден представителем технического надзора за строительством - ООО "Стройсервис", что сторонами было подтверждено в судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1, л. д. 77).

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невыполнения ответчиком работ, предусмотренных договором подряда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что подрядчик выполнил работы на сумму 2 325 422 рублей 98 копеек, а заказчик перечислил подрядчику 1 550 000 рублей, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения требований ООО "Генезис-Рус" о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.3 договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ и обязуется уплатить заказчику штраф за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока в размере 1 % от договорной цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

Судом установлено, что подрядчик согласно графику производства работ должен был приступить к работам 01.10.2013 и завершить их выполнение 25.11.2013. Следовательно, начисление штрафа за период с 27.10.2013 по 25.11.2013 необоснованно, поскольку срок окончания работ не наступил, в связи с чем период просрочки составляет с 26.11.2013 по 31.12.2013 (36 дней).

Подрядчик заявил, что нарушение срока произошло по вине заказчика, который своевременно не выполнил встречные обязательства по монтажу технического этажа и отделке помещений, что являлось препятствием подрядчику в выполнении им работ по устройству внутреннего электроснабжения.

В подтверждение своих доводов подрядчик представил претензии от 18.10.2013, от 24.10.2013 и от 15.11.2013, в которых уведомлял ООО "Генезис-Рус" об указанных препятствиях (т. 1, л. д. 67 - 69). Представить заказчика на претензии от 24.10.2013 письменно подтвердил, что фронт работ на 24.10.2013 не обеспечен, ИТП не представлен (т. 1, л. д. 68).

Более того, договором было предусмотрено, что подрядчик приступает к работам через 3 рабочих дня после получения аванса в размере 30 % от стоимости материалов.

Из материалов дела следует, что аванс был перечислен истцом платежными поручениями от 30.10.2013 N 1582 в сумме 1 000 000 рублей и от 06.11.2013 N 1638 в сумме 500 000 рублей (т. 1, л. д. 14 - 16).

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взаимной вине сторон по договору, так как из представленного ответчиком акта от 15.11.2013 следует, что подрядчик приступил к работам 02.10.2013(т. 1, л. д. 71 - 77), их не приостанавливал, обратное не доказано, в связи с чем счел, что в данном случае имеет место обоюдная вина сторон в нарушении сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, исходя из обоюдной вины сторон, штраф за период просрочки с 26.11.2013 по 31.12.2013 в сумме 1 249 625 рублей 16 копеек суд первой инстанции правомерно отнес на стороны в равных частях по 624 812 рублей 58 копеек.

ООО "Климат-Контроль" заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства (т. 3, л. д. 182 - 183).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что предусмотренная договором неустойка составляет 1 % за каждый день просрочки (365 % годовых), что более чем в 44 раза превышает ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (8,25 % годовых) или более чем в 22 раза превышает двойную ставку рефинансирования.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер штрафа, предусмотренный договором, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика за неисполнение обязательств по договору подлежит взысканию штраф, начисленный исходя из двойной ставки рефинансирования, который согласно расчету суда составляет 28 637 рублей 24 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом округления подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей. При этом суд правомерно отказал в удовлетворении остальной части требования.

Также Арбитражный суд Тульской области правомерно удовлетворил частично встречные исковые требования ООО "Климат-Контроль" в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ООО "Климат-Контроль" выполнило работы на сумму 2 325 422 рублей 98 копеек, ООО "Генезис-Рус" оплатило 1 550 000 рублей, в связи с чем с ООО "Генезис-Рус" в пользу ООО "Климат-Контроль" подлежит взысканию задолженность в сумме 775 422 рублей 98 копеек.

По условиям пункта 6.4 генподрядчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты работ в размере 1 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела.

Согласно представленному ООО "Климат-Контроль" расчету неустойка за период с 15.01.2014 по 06.08.2014 составляет 1 406 017 рублей 10 копеек (т. 3, л. д. 152 - 153).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец должен был оплатить работы не позднее 12.02.2014, так как согласно пункту 2.5 договора заказчик в течение 7 рабочих дней с момента получения подписывает акт или в письменном виде дает мотивированный отказ от его подписания и после окончательной сдачи результатов работы оплачивает их.

Из материалов дела усматривается, что акт был получен 31.01.2014 (т. 1, л. д. 170 - 171), следовательно, работы подлежали оплате не позднее 12.02.2014, поэтому неустойка может быть начислена с 13.02.2014.

Согласно расчету суда за период с 13.02.2014 по 06.08.2014 неустойка составляет 6 074 566 рублей 75 копеек (3 471 181*1 %*175). Вместе с тем подрядчиком неустойка предъявлена в меньшем размере.

ООО "Генезис-Рус" заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного судом обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 154).

Так установленный в договоре размер неустойки 1 % за каждый день просрочки, или 365 % годовых, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку более чем в 44 раза превышает ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (8,25 % годовых), или более чем в 22 раза превышает двойную ставку рефинансирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ООО "Генезис-Рус" в пользу ООО "Климат-Контроль" неустойки в сумме 325 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, квалификации представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 664 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные надлежащим образом копиями договора о правовом обслуживании от 20.01.2014 N 11/2014, квитанции от 20.01.2014 на сумму 15 000 рублей (т. 1, л. д. 83 - 84).

Таким образом, после проведения зачета встречных требований с ООО "Генезис-Рус" в пользу ООО "Климат-Контроль" подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 101 048 рублей 63 копеек ((775 422,98 + 325 000 + 20 841,75 + 14664) - (30 000 + ((624 812,58 х 30 000) : 3 840 979,46)).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Генезис-Рус".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2014 по делу N А68-357/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис-Рус" (город Тула, ОГРН 1097154028091, ИНН 7103507170) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина