Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 13АП-23283/14

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 г.

Дело N А56-34386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Плохотнюк М.А. по доверенности от 21.04.2014 N 04-10/15381

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23283/2014) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-34386/2014(судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марко"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАРКО" (191144, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20А далее - Общество, ООО "МАРКО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А; далее - Таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216110/260214/0015462, а также об обязании таможни вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 192 969,21 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об уточнении номера декларации на товары и просило в тексте заявления правильным читать "ДТ N 10216100/260214/0015462", уточнения приняты судом.

Решением суда от 14.08.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает свое решение о корректировке таможенной стоимости товара законным и обоснованным. Указывает, что правовые основания считать денежные средства уплаченные Обществом при проведении контроля таможенной стоимости товаров излишне уплаченными отсутствуют. Податель жалобы указывает на отсутствие факта отказа со стороны Таможни в возврате Обществу излишне уплаченных таможенных платежей, ссылаясь на то, что декларант не воспользовался своим правом доказать правомерность использованного метода определения таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАРКО" и компанией "TIANJIN TEXTILE GROUP IMPORT AND EXPORT INC." (Китай) заключен контракт N МТ251213 от 25.12.2013 на поставку товара (ободья к велосипедам) в соответствии со спецификациями (далее - товар).

В целях декларирования ввезенного на таможенную территорию РФ товара Общество подало на таможенный пост Турухтанный Балтийской таможни декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216100/260214/0015462 с полным комплектом документов, указанных в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376.

Таможенная стоимость определена Обществом по первому, основному методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара Обществом в соответствии с приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" были представлены все необходимые для таможенного оформления документы, что не оспорено Балтийской таможней (ст. 70 АПК РФ).

Несмотря на полноту сведений и отсутствие претензий к предоставленным документам, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости по 6 (резервному) методу на базе метода 3, в связи с чем, Обществу доначислены таможенные платежи в размере 192 969,21 руб. (графа "С" КТС-1 N 10216100/260214/0015462; расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10216100/260214/0015462). Обществу предоставлены КТС-1, ДТС-2.

Таможенные платежи уплачены в полном объеме, списание 192 969,21 руб. произведено из авансовых платежей, перечисленных Обществом на счет ФТС России платежным поручением от 26.02.2014 N 75, что подтверждается таможенной распиской N ТР-6482159.

Факт списания таможенным органом денежных средств в размере 192 969,21 руб. заинтересованным лицом не оспаривается.

Посчитав действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем по указанной ДТ, не соответствующими положениям действующего законодательства, Общество в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) направило в таможенный орган заявление от 26.05.2014 N 260514 о возврате денежных средств, повторно обратилось в таможенный орган с заявлением 09.07.2014.

На момент подачи настоящего искового заявления в суд таможенным органом ответа на данные заявления Обществу не предоставлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара.

Выслушав представителя Таможни, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС)

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Таким образом, в случае отсутствия ограничений для использования стоимости сделки с товарами в качестве таможенной стоимости, предусмотренных статьей 4 Соглашения, и отсутствия факта заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с ними.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для подтверждения таможенной стоимости товаров Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые для таможенного оформления документы.

Судом первой инстанции обоснованно были исследованы все документы и признаны достоверными и достаточными для определения таможенной стоимости товаров, доказательств недостоверности сведений о цене сделок либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган неправомерно произвел корректировку таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, в связи с чем таможенные платежи в сумме 192 969,21 руб., уплаченные Обществом в результате такой корректировки, являются излишне уплаченными.

Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Довод подателя жалобы об отсутствии факта отказа со стороны Таможни в возврате Обществу излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку декларант не воспользовался своим правом доказать правомерность использованного метода определения таможенной стоимости, подлежит отклонению.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств рассмотрения заявлений Общества о возврате денежных средств, ответа на заявления Общества и (или) возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей таможенным органом в суд не представлено.

В заявлении о возврате денежных средств Обществом допущена опечатка в номере спорной ДТ. Однако это обстоятельство не могло повлиять на отказ в возврате денежных средств. Кроме того, Обществом направлено в таможенный орган повторное заявление с исправленным номером ДТ.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-34386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова