Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 13АП-27412/14

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 г.

Дело N А56-19990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Жильцов Н.В. (по доверенности от 30.12.2013),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27412/2014) КУГИ Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-19990/2014 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ЗАО "Тритон" о взыскании штрафа,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Тритон" (адрес: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 36; ОГРН 1047844008300) (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании 10 000 руб. штрафа за нарушение договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Решением арбитражного суда от 29.08.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил вынесенное судебное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы указывал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По существу спора Комитет считает, что Обществом допущено нецелевое использование земельного участка, в связи с чем оснований для отказа в применении к нарушителю договорных санкций у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

27.07.2012 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 15/ЗКС-002207 (далее - Договор) в отношении земельного участка площадью 8 102 кв.м. с кадастровым номером 78:7:3215Б:11, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 8 (западнее дома 12, лит. А по Южной дороге), предоставленного Обществу для осуществления инвестиционного проекта по размещению культурно-развлекательного комплекса в рамках приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы" без изменения предметов охраны.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Договора ответчик принял на себя обязательство использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.

Пунктом 8.9 Договора установлено, что в случае нарушения иных условий договора виновная сторона обязана уплатить штраф в размере 100 МРОТ.

24.06.2013 был составлен акт проверки использования земельного участка, согласно которому установлено, что на момент проверки строительные работы не начаты, на земельном участке находятся некапитальные строения, используемые под ресторан, который не работал в момент проведения проверки.

10.09.2013 Комитет направил ответчику претензию от 02.09.2013 N 4945/13 об устранении нарушений Договора и об уплате штрафа.

В соответствии с актом проверки от 30.10.2013 нарушения устранены.

Неисполнение ответчиком требований об уплате штрафа послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не находит оснований для его изменения либо отмены, в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о нецелевом использовании Обществом земельного участка истец ссылался на акт проверки фактического использования земельного участка, составленный 24.06.2013, а также распечатку с интернет-сайта Общества.

Вместе с тем, в материалах дела имеются представленные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга схемы, полученные при помощи региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга", составленные по состоянию на 2008 год, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 78:7:3115Б:2 до заключения с Обществом договора аренды зафиксировано нахождение временного объекта, который согласно схеме, составленной по состоянию на 2013 год, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 78:07:0321502:10 и 78:07:0321502:11.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод Комитета об отсутствии названного объекта на земельном участке на момент заключения Договора.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что на момент осмотра земельного участка ресторан не работал.

При этом само по себе функционирование интернет-сайта Общества не свидетельствуют об осуществлении им деятельности, не соответствующей целям, установленным пунктом 1.1 Договора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина