Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 17АП-16093/14

г. Пермь

30 декабря 2014 г.

Дело N А50-13935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой Т.П.,

при участии:

от истца (Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед"): Иванов К.В. (доверенность от 10.02.2014, паспорт),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Прошина Анастасия Валерьевна): Прошина А.В. (лично, паспорт), Демидов А.Н. (доверенность от 31.07.2014, удостоверение)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Прошиной Анастасии Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2014 года

по делу N А50-13935/2014,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед"

к индивидуальному предпринимателю Прошиной Анастасии Валерьевне

(ОГРНИП 304590708500207, ИНН 590705676342)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и исключительных прав,

установил:

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited) (Великобритания) (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Прошиной Анастасии Валерьевне (ответчик) о взыскании компенсации за случай незаконного использования товарного знака N 855 249 в размере 15 000 руб., компенсации за случай незаконного использования товарного знака "Me to You" N 862 892 в размере 15 000 руб., компенсации за случай незаконного использования исключительных прав на рисунок, иллюстрацию Ми Ту Ю (Me To You Bear) в размере 20 000 руб.; истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 49 руб. 71 коп., связанных с направлением искового заявления ответчику.

От истца поступило заявление об изменении предмета исковых требований, истец просит взыскать с ответчика компенсацию на незаконное использование товарного знака N 855 249 в размере 10 000 руб., компенсации за случай незаконного использования товарного знака "Me to You" N 862 892 в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 2 049 руб.71 коп.

Протокольным определением суда от 17.10.2014 принято изменение предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Прошиной Анастасии Валерьевны в пользу Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited) (Великобритания) взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 101 руб. 71 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы. По мнению ответчика, Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" не является действующей. Компанией ни "свидетельство регистратора Компании в Англии и в Уэльсе", ни заверенный перевод свидетельства, ни надлежаще заверенные копии свидетельства и его заверенного перевода не представлялись. Представленные сканированные копии "свидетельства" официальным документом не являются и признаками подлинности не обладают. Суд сослался, что полномочия Иванова К.В. основаны на доверенности от 10.02.2014, выданной в порядке передоверия полномочий со стороны Лукьяненко Р.Л., действующего по доверенности Компании, прошедшей достаточную легализацию на территории РФ. Однако представленные копии "доверенностей" официальными документами не являются и признаками подлинности не обладают. Суд освободил Компанию (истца) от обязанности установленными средствами подтвердить её правоспособность. Доверенность Компании на имя Лукьянова Р.Л. не имеет отметок о совершении передоверия полномочий, что указывает на нарушения при совершении нотариального действия - оформление доверенности на Иванова К.В. в порядке передоверия, которое следует расценивать, как сомнение в полномочиях Иванова К.В. действовать от имени Компании. Дата выдачи доверенности на имя Лукьянова Р.Л. (01.06.2013) никак не может "носить характер очевидной технической ошибки, допущенной при изготовлении текста доверенности переведённой на русский язык", т.к. в начальном (англоязычном) варианте указана именно такая дата (01.06.2013), т.к. она выполнена с использованием буквенного написания. Данное противоречие между датой выдачи доверенности и более поздней датой наделения полномочиями лица, подписывающего доверенность, следует прежде всего расценивать, как сомнение в действительности указанной доверенности, а также, как сомнение в полномочиях лиц, как представителя Компании. Выводы суда об исключительных правах Компании на товарные знаки N 855 249 и N 862 892 не подтверждаются материалами дела. Представленные истцом сканированные копии свидетельств на товарные знаки не являются допустимыми и достаточными доказательствами. Ни указанные свидетельства, ни надлежаще заверенные переводы свидетельств, ни надлежаще заверенные копии свидетельств, ни надлежаще заверенные копии перевода свидетельств - истцом суду не представлялись. Актуальными сведениями об исключительных правах на товарные знаки являются только текущие сведения, которые подтверждаются соответствующей выпиской из реестра. Данное требование Компанией, как истцом, не соблюдено - текущих сведений о содержании данных реестра не представлено. Товарный знак и товар имеют различные сущности, т.е. товарный знак самим товаром не является. Товарный знак является обозначением (знаком) товара. В решении по делу арбитражный суд отразил, что "раскраска содержит изображение мишки, сходные до степени смешения с товарным знаком 855 249, и словесные обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком 862 892". Однако, изобразительная часть раскраски (рисунки) не может классифицироваться, как обозначение товара. Свои требования истец связывает с изобразительной частью раскраски, т.е. с рисунками, которые, по мнению истца, и свидетельствуют о нарушении исключительных прав Компании. Таким образом, без установления субъекта (обладателя) авторского права на изобразительную часть "раскраски" (рисунки) вопрос о нарушении исключительных прав не может быть разрешён. Исключительные права на любые рисунки (а равно на графическое изображение товарного знака) признаются за физическими лицами, их создавшими (авторами). Товарным знаком правовая охрана исключительных прав на рисунки не обеспечивается, а обеспечивается правом авторским. Доказательств о принадлежности Компании исключительных авторских прав на рисунки "медвежонка Ми Ту Ю Тэдди" и надписи "Ми Ту Ю" (в том числе на графическое изображение товарных знаков) истцом не представлено. Изобразительная часть спорной раскраски не может нарушать исключительных прав Компании. Вывод суда о продаже ответчиком спорного товара не основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, не подтверждается материалами дела. Кассовый чек является фискальным документом и не содержит сведений о проданном товаре. Кассовый чек не является достаточным доказательством. Допустимым доказательством подтверждения продажи товара определённого наименования является товарный чек (чек, содержащий сведения о товаре), т.к. именно такая форма определена законом. Видеозапись не содержит сведений об основных обстоятельствах "продажи" товара. Она не содержит сведений об этапе обнаружения лицом, производящим съёмку, спорной раскраски, как предложение товара к продаже. Не содержит кадров с фиксацией расположения раскраски на витрине для продажи. Не содержит непрерывного ряда кадров с фиксацией перемещения раскраски с витрины к покупателю. Не содержит непрерывного ряда кадров с фиксацией способа изоляции и перемещений раскраски после её покупки до представления истцом суду. Видеоинформация имеет узко-фрагментарный характер. Появление раскраски в кадре не выглядит очевидным свидетельством её получения "покупателем" от "продавца", т.е. сомнения очевидны. Неизвестно как суд установил, что представленная истцом раскраска (материальный объект) является именно той, которая изображается на видеозаписи. Предполагаемое сходство не свидетельствует, что это один и тот же материальный объект. Доказательств для подтверждения идентичности истцом не представлено.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика заявили ходатайство об истребовании у истца подлинников документов, копии которых представлены истцом в материалы дела.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Кроме того представителями ответчика заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. Видеозапись обозревалась (просматривалась) в заседании апелляционной инстанции.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited) (Великобритания) обладает исключительным правом на товарный знак, в котором отражено обозначение медвежонка, запись 855 249, внесенная в реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989.

Товарный знак зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 02.04.2005, заявленные цвета: серый и голубой. Перечень товаров и услуг - 16, 28 (16, 28 классы Международной классификации товаров и услуг), включая книги, издания печатные и продукция печатная. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе Российская Федерация.

Кроме этого, Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited) (Великобритания) обладает исключительным правом на товарный знак "Me to You", запись 862 892, внесенная в реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989

Товарный знак зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 04.04.2005. Перечень товаров и услуг - 16, 28 (16, 28 классы Международной классификации товаров и услуг), включая книги, издания печатные и продукция печатная. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе Российская Федерация.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Таким образом, вышеуказанные товарные знаки имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited), номер компании 2265225, является действующей, была учреждена в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 21.05.2013.

Из материалов дела судом установлено, что 13.06.2014 в торговом отделе, расположенном в магазине "Людмила" по адресу: г.Пермь, ул.Вильямса, д.41, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - детская раскраска, где имеются изображения медвежонка и надпись "Me to You", сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N 855 249, N 862 892, правообладателем которых является истец.

Покупка подтверждена кассовым чеком от 13.06.2014 на сумму 18 руб., в котором содержится ИНН ИП Прошиной А.В.

Кроме того, факт розничной купли-продажи подтвержден диском с видеосъемкой реализации товара, приобщенным к материалам дела. В материалы дела также представлен купленный товар.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел верному выводу о доказанности факта приобретения спорного товара у ИП Прошиной А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что не передавал ответчику право на использование товарных знаков, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

В силу ст. 1478 ГК РФ, обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 указанных Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Из положений пункта 14.4.2 Правил следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Права истца на изобразительный товарный знак N 855 249 и на товарный знак N 862 892 "Me to You" Международного реестра товарных знаков подтверждаются указанными выше доказательствами.

Оценив визуально приобретенный у ответчика товар - раскраска, суд пришел к правильному выводу о том, что данная раскраска содержит изображения мишки, сходные до степени смешения с товарным знаком истца 855 249 Международного реестра товарных знаков, и словесные обозначения "Me to You", сходные до степени смешения с товарным знаком истца 862 892 Международного реестра товарных знаков.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчиком нарушены права Компании на товарные знаки.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в п. 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае истцом заявлен минимальный размер компенсации, истец просит взыскать с ответчика за каждый товарный знак по 10 000 рублей, что соответствует требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Компании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку факт несения истцом почтовых расходов при рассмотрении данного дела в размере 49 руб.71 коп., и расходов на изготовление цветных копий в размере 52 руб., материалами дела подтвержден, требование об их взыскании также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 101, 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В подтверждение правоспособности истца, Компания представила суду заверенный перевод документа свидетельства регистратора Компании в Англии и в Уэльсе, подтверждающий юридический статус иностранного юридического лица, оформленного в соответствии с Законом о компаниях 2006 г., а также в соответствии со статьей 1 Гаагской конвенции 1961 года, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов. На указанном официальном документе корпорации проставлен апостиль, подтверждающий подлинность подписей должностных лиц и печатей в официальном документе. Судом первой инстанции обозревалась нотариально заверенная копия указанного документа. При этом судом правильно отмечено, что доводы об отсутствии правоспособности истца являются предположительными и не подтвержденными какими-либо доказательствами, в подтверждение указанных доводов самим ответчиком доказательств не представлено.

Вопреки доводам жалобы полномочия Иванова К.В. на обращение в суд с иском от имени Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" материалами дела подтверждены. В подтверждение полномочий на представление интересов Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" Ивановым К.В. была представлена доверенность N 77АБ 1904547 от 10.02.2014 от указанной Компании в лице Лукьянова Р.Л., действующего на основании доверенности, удостоверенной 07.06.2013 года Майклом Полом Кэмпасом, государственным нотариусом Англии и Уэльса (апостиль N J673744 от 17.06.2013). Имеющаяся в материалах дела доверенность содержит подпись директора Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" Джона Энтони Уиллиса, а также указание на дату выдачи и срок ее действия.

Полномочия Джона Энтони Уиллиса, являющегося директором Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", основаны на решении Совета директоров Компании, принятом 06.06.2013. При этом государственный нотариус Майкл Пол Кэмпас удостоверил, что Джон Энтони Уиллис, обратившийся к нему 07.06.2013 года, на самом деле является директором Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", учрежденной в Англии и Уэльсе под регистрационным номером 02265225 07.06.1988, и имеет полномочия от имени и по поручению Компании подписывать представленный нотариусу документ (доверенность) (л.д.67).

То обстоятельство, что доверенность на представление интересов Компании в отношении защиты интеллектуальных прав на объекты интеллектуальной собственности, исключительных прав и/или исключительных лицензий была выдана директором Компании 01.06.2013 (в переводе на русский язык), до даты возникновения соответствующих полномочий обоснованно расценено судом в качестве очевидной технической ошибки, допущенной при изготовлении текста доверенности переведенной на русский язык. Указанное подтверждается сведениями о дате подписания и скрепления доверенности печатью нотариуса седьмого июня 2013 года.

Нотариальный акт от 07.06.2013 года апостилирован 17.06.2013 за N J673744 (л.д.67), в соответствии с положениями Гаагской конвенции 1961 года, которая предусматривает проставление апостиля только на иностранные официальные документы. Поскольку сама доверенность, выданная Компанией, не является официальным документом, выданным одним из субъектов права, перечисленным в ст. 1 Гаагской конвенции 1961 года, а является документом, выданным коммерческой компанией, то отдельного апостилирования для легализации данного документа на территории Российской Федерации не требуется.

При этом судом учтено, что от самой Компании каких-либо возражений в отношении того, что от ее имени действуют неуполномоченные лица, не поступало.

Доводы ответчика о том, что он не продавал спорный товар, опровергаются совокупностью представленных истцом в дело доказательств, при этом своих доказательств, в опровержение доводов истца ответчик не представил, ответчик только указывает на недостаточность доказательств истца.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства, свидетельствующие об актуальности сведений об исключительных правах, а именно текущих сведений (октябрь 2014 года) из реестра товарных знаков с отражением возможных изменений, а также сведений о действиях правообладателя по продлению действия исключительных прав на товарные знаки, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку доводы истца (правообладателя) о том, что сведения, содержащиеся в реестре Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности о регистрации товарных знаков за N 862 892, N 855 249 являются актуальными на дату рассмотрения спора, ответчиком документально не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что раскраска не содержит товарных знаков, на ней лишь изображены рисунки, правовая охрана исключительных прав на которые обеспечивается авторским правом, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании законодательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года по делу N А50-13935/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Н.А. Гребенкина