Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 02АП-8555/14

г. Киров

30 декабря 2014 г.

Дело N А82-15326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Лапшина А.В., действующего на основании доверенности от 03.02.2014 N 76 АБ 0691838,

представителя ответчика: Красулиной М.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 N 03-13/4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2014 по делу N А82-15326/2013 (с учетом определения от 12.08.2014), принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедовой Севиндж Ханлар кызы (ИНН: 760301143218, ОГРНИП: 304760336601080)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931),

о признании недействительными ненормативных актов и об обязании возвратить 435 335,32 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамедова Севиндж Ханлар кызы (далее - Предприниматель, налогоплательщик, ИП Мамедова С.Х.к.) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции от 13.06.2013 N 1876 и от 26.08.2013 N 3218 о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств, о признании незаконными действий Инспекции о направлении в банк инкассовых поручений от 16.10.2013 NN4252, 4253, 4254 и о возврате 435 335,32 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2014 (с учетом определения от 12.08.2014) требования ИП Мамедовой С.Х. к. удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) налоговым органом были предприняты все меры для направления Предпринимателю требований и решений о взыскании. Так, пытаясь установить местонахождение ИП Мамедовой С. Х. к., Инспекция направляла документы по адресу: г. Ярославль, пос. Заволжье, д. 6, кв. 13 (данный адрес сама Предприниматель указывала в некоторых письмах, направленных в Инспекцию). Однако, впоследствии было установлено, что такого поселка в г.Ярославле не существует.

Другой адрес: г. Ярославль, 4-я Тверицкая улица, д. 2в, кв. 1, указанный в ЕГРИП, использовался Предпринимателем фиктивно, без намерения реального проживания по нему, что подтверждается судебными актами Заволжского районного суда г. Ярославля по делу N 2-1423/13.

Невозможность вручения документов ИП Мамедовой С. Х. к. подтверждается материалами дела N А82-7399/2013, что было исследовано судом первой инстанции.

При этом и в дальнейшем Предприниматель указывала в документах адрес: г.Ярославль, 4-я Тверицкая улица, д. 2, кв. 1, что свидетельствует о том, что налогоплательщик злоупотребляет своими правами.

Таким образом, неясность с адресом ИП Мамедовой С. Х. к. возникла по её собственной вине, поэтому на Инспекцию не должны возлагаться последствия такого поведения налогоплательщика. При этом суду первой инстанции следовало учесть, что документы все-таки были направлены налоговым органом по адресу Предпринимателя: г. Ярославль, 4-я Тверицкая улица, д. 2в, кв. 1.

Доказательства невозможности вручения Предпринимателю документов оформлялась актами, которые содержатся в материалах судебного дела N А82-7399/2013, что было исследовано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Указав в качестве причины удовлетворения требований налогоплательщика то, что Инспекция не направила требования об уплате налога и решения о взыскании ни по адресу налогоплательщика, указанному в ЕГРИП (г. Ярославль, ул.4-я Тверицкая, 2В, 1), ни по адресу, указанному им в заявлении от 10.10.2012, которое имеется в материалах судебного дела N А82-7399/2013 (г. Ярославль, пос.Заволжье, 6, 13), суд первой инстанции проигнорировал факт направления спорных требований об уплате и решения о взыскании заказными письмами по адресу г. Ярославль, ул. 4-я Тверицкая, д.2, кв.1 (т.е. по адресу, который Предприниматель сама указывала в качестве адреса проживания).

Соответственно, налоговым органом была соблюдена процедура принудительного взыскания, а не получены документы налогоплательщиком фактически были по вине Предпринимателя, уклоняющейся от регистрации в миграционной службе по адресу реального проживания.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о несоблюдении Инспекцией процедуры не соответствуют материалам дела, что является основанием для отмены решения суда.

2) В качестве еще одного основания для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции указал, что законодательство не предусматривает возможность перевыставления инкассовых поручений на другой расчетный счет налогоплательщика по истечении 60 дней со дня, указанного в требовании в качестве срока на его исполнение.

Однако пунктом 4.1 статьи 46 НК РФ налоговому органу предоставлено право отозвать инкассовые поручения из банка, в котором денежных средств плательщика не достаточно, и перевыставить их инкассо на счет, где денежные средства имеются. Данная норма права уже вступила в действие с 25.08.2013, то есть к моменту перевыставления в другой банк инкассовых поручений 16.10.2013 и 21.10.2013 такое правило в налоговом законодательстве действовало.

На момент перевыставления инкассовых поручений годичный срок с момента истечения срока уплаты по требованию не истек. Следовательно, нет оснований полагать, что Инспекция действовала неправомерно. Иное же толкование норм статьи 46 НК РФ позволяет налогоплательщикам уклоняться от взыскания налогов, проводя иные платежи по другим расчетным счетам и оставляя счет, на который выставлены инкассовые поручения, без денежных поступлений.

Суд первой инстанции указал также, что Инспекция не соблюдала 60-дневный срок со дня истечения срока уплаты по требованию для выставления инкассовых поручений. Однако такой 60-дневный срок не установлен нормами права, действующими в 2013.

3) При рассмотрении вопроса о возврате сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа суду первой инстанции следовало применить статьи 78 и 79 НК РФ, поскольку возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности).

В случае установления факта излишнего взыскания налога налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 79 НК РФ, процентов на эту сумму, поэтому решение суда первой инстанции об обязании возвратить Мамедовой С.Х. излишне взысканные денежные средства противоречит статье 79 НК РФ.

Более того суд первой инстанции неправомерно указал, что суммы налога носят характер излишне взысканных. Данный вывод противоречит судебным актам по делу N А82-7399/2013, согласно которым доначисления налогов (взыскание которых оспаривается) признано правомерным и обоснованным.

То есть в данном случае, удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции не только вышел за пределы своих полномочий, проигнорировав специальный порядок возврата излишне взысканного налога, но и обязал вернуть из бюджета денежные средства, которые возврату не подлежат.

Таким образом, налоговый орган полагает, что решение от 11.08.2014 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция заявила также ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в котором просила приобщить к делу письмо Департамента архитектуры и развития территории города Мэрии города Ярославля от 08.09.2014 N 6436 о том, что поселок Заволжье находится за границей городского округа город Ярославль. Данное ходатайство удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

ИИ Мамедова С.Х.к. в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда 06.11.2014, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 14 часов 00 минут 27.11.2014.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела из-за нахождения в отпуске судьи Великоредчанина О.Б. по распоряжению председателя Второго арбитражного апелляционного суда произведена его замена на судью Немчанинову М.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционного суда 27.11.2014, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области представители сторон поддержали свои позиции по дополнениям к апелляционной жалобе и дополнительным пояснениям к отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 03.12.2014.

В судебное заседание 03.12.2014, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представитель ИП Мамедовой С.Х.к. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель налогового органа настаивает на своей позиции по апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 14 часов 15 минут 24.12.2014.

В судебном заседании апелляционного суда 24.12.2014, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, стороны дали дополнительные пояснения по своим позициям и по оглашенным материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2014 (с учетом определения от 12.08.2014) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, считая, что налоговым органом был нарушен порядок взыскания задолженности по налогам, пени и штрафу, доначисленным по решению от 18.02.2014 N 3, принятому по результатам выездной налоговой проверки, ИП Мамедова С.Х.к. обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 45-47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что Инспекция не направляла требования об уплате задолженности и решения о взыскании за счет денежных средств ни по адресу, сведения о котором содержаться в ЕГРИП, ни по адресу, который ИП Мамедова С.Х. указала как адрес своего проживания, требования Предпринимателя признал обоснованными. При этом суд первой инстанции обязал налоговый орган возвратить Предпринимателю сумму излишне взысканного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 435 335 рублей 32 копейки.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, дополнений к отзыву на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Из положений статьи 46 НК РФ следует, что процедура принудительного взыскания недоимки в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких последовательных этапов в виде выставления требования об уплате, принятия соответствующего решения взыскании недоимки за счет денежных средств, либо за счет имущества налогоплательщика. При этом соблюдение процедур, установленных для каждого из этапов, является обязательным, нарушение одного из установленных законодательством этапов принудительного взыскания влечет незаконность взыскания.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 6 статьи 69 НК РФ определено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной в отношении Предпринимателя выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов Инспекцией 18.02.2013 было принято решение N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом решения УФНС России по Ярославской области от 13.05.2013 N 381, которым решение Инспекции было частично отменено, ИП Мамедовой С.Х.к. доначислен, в том числе, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 435 397 руб., соответствующая сумма пеней и штраф, а также 400 461 руб. налога на добавленную стоимость.

ИП Мамедова С.Х.к. с указанным решением о привлечении к ответственности не согласилась и обратилась с заявлением в суд, которое было рассмотрено Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела N А82-7399/2013 и материалы которого были рассмотрены и учтены судом первой инстанции в судебном заседании при рассмотрении дела N А82-15326/2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2013 по делу N А82-7399/2013 в удовлетворении требований ИП Мамедовой С.Х.к. в признании недействительным решения от 18.02.2013, с учетом решения Управления от 13.05.2013, было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2014 решение суда от 08.10.2013 и постановление от 03.02.2014 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ИП Мамедовой С.Х.к. - без удовлетворения.

На основании решения от 18.02.2013 N 3 (с учетом решения Управления от 13.05.2013) ИП Мамедовой С.Х.к. Инспекцией выставлено требование N 324 по состоянию на 23.05.2013, которым налогоплательщику предложено в срок до 04.06.2013 уплатить 400 461 рубль налога на добавленную стоимость, 20 797 рублей 59 копеек пеней и 1 026 рублей 21 копейку штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО. Сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, к взысканию не предъявлена.

Так же налогоплательщику выставлено требование N 8885 по состоянию на 16.07.2013, в котором предложено в срок до 05.08.2013 уплатить пени по НДС в сумме 14 459 рублей 52 копейки, начисленную на задолженность в сумме 400461 рубль по сроку уплаты 18.02.2013, и по срокам уплаты 20.04.2013, 20.05.2013, 20.06.2013 в общей сумме 2 880 рублей.

В требованиях и почтовых реестрах на их отправку был указан адрес налогоплательщика - г. Ярославль, 4-я Тверицкая улица, д. 2, кв. 1.

В связи с неисполнением в установленный срок требований от 23.05.2013 N 324 и от 16.07.2013 N 8885 Инспекция в установленный двухмесячный срок со дня, установленного в требованиях для добровольной уплаты задолженности, вынесла решения N 1876 от 13.06.2013 и N 3218 от 28.08.2013 о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, также направив его ИП Мамедовой С.Х.к. по адресу: г. Ярославль, 4-я Тверицкая улица, д. 2, кв. 1.

В связи с приостановлением операций по счетам, банки предоставили Инспекции информацию об остатках денежных средств:

- денежные средства на счете, открытом в банке ВТБ24, по состоянию на 13.06.2013 и на 26.08.2013 отсутствуют,

- на расчетном счете в Северном банке Сбербанка России по состоянию на 13.06.2013 имеется остаток в сумме 96 612 рублей 54 копейки, по состоянию на 26.08.2013 - в сумме 458 844 рубля 93 копейки.

Инкассовые поручения от 13.06.2013 и от 28.08.2013 налоговым органом были направлены на исполнение в банк ВТБ24 и находились там до их отзыва Инспекцией 11.10.2013 и 16.10.2013.

Повторно инкассовые поручения на взыскание 20 714 рублей 80 копеек пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, и 14 459 рублей 52 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, а также 400 461 рубля налога на добавленную стоимость, были направлены на исполнение в Северный банк Сбербанка России 16.10.2013 (пени) и 21.10.2013 (налог) и были исполнены банком 16.10.2013 и 22.10.2013.

Материалами дела подтверждается, что Мамедова С.Х. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 28.09.2000 по 26.12.2013. В выписке из ЕГРИП указан адрес места жительства налогоплательщика: г. Ярославль, 4-я Тверицкая улица, д. 2в, кв. 1 (л.д.15).

Данный адрес Предприниматель указывает также и в иных документах, имеющихся в материалах дела, например, в квитанции об уплате госпошлины (л.д.158).

В силу статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Доказательств того, что требования N 324 и N 8885 высылались налоговым органом Предпринимателю по адресу: г. Ярославль, 4-я Тверицкая улица, д. 2в, кв. 1, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Поэтому суд первой инстанции в решении от 11.08.2014 указал, что обязанность налогового органа по направлению налогоплательщику требований об уплате задолженности нельзя признать исполненной.

Однако, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае Арбитражным судом Ярославской области сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, Инспекция указывает, что в отношении адреса Предпринимателя г.Ярославль, 4-я Тверицкая улица, д. 2в, кв. 1, имеются судебные акты Заволжского районного суда г. Ярославля (дело N 2-1423/13), в которых установлено, что по данному адресу Предприниматель никогда не проживала.

Кроме того, из документов, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (Акт о невозможности вручения от 12.02.2013 и протокол осмотра от 11.02.2013) установлено, что Мамедова С.Х.к. по адресу: г.Ярославль, ул.4-я Тверицкая, д.2в кв.1 не проживала, была зарегистрирована, но по решению Заволжского районного суда г. Ярославля была выписана.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.05.2013 установлено, что Мамедова С.Х.к. никогда по адресу г. Ярославль, ул. 4-я Тверицкая, д. 2в, кв.1 не проживала, была формально зарегистрирована, но по указанному решению признана утратившей право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу. Данное решение вступило в законную силу.

Сведений о том, что данное решение Мамедовой С.Х.к. исполнено, последней в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Мамедова С.Х.к. ни одного судебного акта, направленного ей по указанному адресу как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не получает, хотя ей доподлинно известно о возбуждении судом первой инстанции по ее заявлению производства по делу.

Тем не менее, в ходатайстве об исполнении определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2013 об оставлении ее заявления без движения, которое подписано самой Мамедовой С.Х.к. ею указан адрес: г.Ярославль, ул. 4-я Тверицкая, д.26, кв.1 (л.д.49).

Аналогичный адрес указан в доверенности, выданной Мамедовой С.Х.к. своему представителю Лапшину А.В., которая, при этом, нотариально удостоверена (л.д.50), а также указывается представителем в ходатайстве (л.д.34).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Мамедовой С.Х.к. об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (л.д.84), подписанное Мамедовой С.Х.к, где адрес указан: г. Ярославль, ул. 4-я Тверицкая, 2, 1.

Из имеющегося в материалах дела решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от 18.02.2013 N 3 усматривается, что попытки вручения Мамедовой С.Х.к. материалов выездной налоговой проверки по адресу регистрации, адресу фактического проживания, адресу осуществления деятельности не дали положительных результатов, в связи с чем налоговым органом был сделан вывод об уклонении Мамедовой С.Х.к. от получения документов, связанных с рассмотрением результатов выездной налоговой проверки (л.д. 91-92).

В ходе рассмотрения судами трех инстанций дела N А82-7399/2013 было установлено, что Мамедова С.Х.к. данный факт в вышестоящий налоговый орган не обжаловала, в связи с чем ее доводы в данной части признаны апелляционной инстанцией необоснованными.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Мамедовой С.Х.к. по настоящему делу судом апелляционной инстанции выяснялся вопрос, каким образом ей вручалось решение Управления от 13.05.2014, принятое по результатам рассмотрения ее жалобы.

Из письма Управления следует, что данное решение получено представителем Мамедовой С.Х.к. Лапшиным А.В. 14.05.2014 после получения от него объяснений о сложности получения налогоплательщиком почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации Мамедовой С.Х.к. Решение же, направленное по почтовому адресу Мамедовой С.Х.к., вернулось с отметкой почты "Адресат отсутствует. Извещение опущено в почтовый абонентский ящик".

Представитель Мамедовой С.Х.к. Лапшин А.М. подтвердил в судебном заседании апелляционного суда данные факты и пояснил апелляционному суду, что в связи с непроживанием Мамедовой С.Х.к по адресу регистрации, она корреспонденцию не получает, он сам отслеживает все движение дела в сети Интернет на сайте Второго арбитражного апелляционного суда.

Все указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что Мамедова С.Х.к. уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей как налогоплательщика по получению документов, направляемых в ее адрес налоговым органом, путем предоставления противоречивых сведений о месте своей регистрации и фактического проживания, и как участника арбитражного процесса, путем неполучения направляемых в ее адрес судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что налоговым органом нарушена процедура вручения Мамедовой С.Х.к. требований и решений о взыскании с нее задолженности по налогу, пене и штрафу за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд учитывает, что порядок выставления требований и процедура вынесения спорных решений налоговым органом не нарушена, порядок выставления инкассовых поручений также произведен налоговым органом в соответствии с положениями действующего налогового законодательства в пределах годичного срока после истечения срока исполнения требований об уплате налогов от 23.05.2013 N 334 и от 16.07.2013 N 8885, в связи с чем в результате перевыставления инкассовых поручений двойного взыскания налога не допущено (пункт 4.1 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта налогового органа недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Из материалов дела следует, что арбитражными судами по делу N А82-7399/2013 ИП Мамедовой С.Х.к. отказано в признании недействительным решения Инспекции от 18.02.2013 N 3, принятого по результатам проведения выездной проверки, на основании которого выставлены требования и приняты оспариваемые решение от 13.06.2013 N 1876 и от 26.08.2013 N 3218, соответственно недоимка по налогам, пеням и штрафам начислена ИП Мамедовой С.Х.к. на законных основаниях.

Мамедовой С.Х.к. не представлено доказательств реального нарушения ее конкретных прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему спору, суд первой инстанций в нарушение части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, каким образом спорными требованиями, решениями, действиями по выставлению налоговым органом инкассовых поручений были нарушены конкретные права и законные интересы ИП Мамедовой С.Х.к.

Учитывая, что требования Инспекции на момент вынесения оспариваемого решения соответствовали фактической задолженности налогоплательщика перед бюджетом, спорная задолженность им не была погашена, выставление Инспекцией требований, принятие спорных решений, выставление инкассовых поручений произведены в рамках действующего законодательства, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены указанных ненормативных актов.

В рассматриваемом деле, с учетом установленных фактических обстоятельств, обращение ИП Мамедовой С.Х.к. в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках свидетельствует о направленности действий ИП Мамедовой С.Х.к. не на защиту нарушенных прав, а исключительно на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, начисленных на основании признанного законным в судебном порядке решения налогового органа. Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2011 N 14044/10 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N ВАС-7828/14.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного принятия судом первой инстанции решения в части обязания возвратить излишне взысканный налог суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Таким образом, рассматривая заявление о признании незаконными действий налогового органа о списании сумм налога и пени, арбитражный суд должен установить, что данные суммы являются излишне списанными, и что у налогоплательщика не имеется недоимки по налогам и пене.

Удовлетворяя требование Мамедовой С.Х.к. о возврате списанных по инкассовым поручениям налога на добавленную стоимость и пени, суд первой инстанции посчитал их незаконно списанными налоговым органом.

Однако Арбитражным судом Ярославской области не учтено при этом, что списанные 16.10.2013 и 22.10.2013 суммы налога на добавленную стоимость и пени доначислены по решению Инспекции от 18.02.2013 N 3, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки, которое вступило в законную силу, и решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2013 по делу NА82-7399/2013 признано законным и обоснованным.

Поэтому оснований признавать их излишне взысканными у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, требования Мамедовой С.Х.к. в данной части также не подлежали удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций неверно, неправильно применены положения статей 46, 47, 79 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает, что на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене и по делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Мамедовой С.Х.к.

Учитывая, что в удовлетворении требований налогоплательщика отказано, апелляционная жалоба ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Мамедовой С.Х.к. по уплате государственной пошлины по первой инстанции относятся на ее счет.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции взысканию с Мамедовой С.Х.к. не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2014 (с учетом определения от 12.08.2014) по делу N А82-15326/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Мамедовой Севиндж Ханлар кызы требований о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля от 13.06.2013 N 1876 и от 26.08.2013 N 3218 о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля о направлении в банк инкассовых поручений от 16.10.2013 NN 4252, 4253, 4254 на сумму 435 335 рублей 32 копейки и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля возвратить незаконно списанные суммы налога и пени в размере 435 335 рублей 32 копейки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных