Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 16АП-3211/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - оставление жалобы без движения - право на справедливое судебное разбирательство - продление срока - муниципальное унитарное предприятие)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 16АП-3211/14

г. Ессентуки

30 декабря 2014 г.

Дело N А63-2011/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Жуков Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство города Михайловска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 по делу N А63-2011/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (ОГРН 1112651035463, ИНН 2636803134, г. Ставрополь),

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство города Михайловска" (МУП КХ г. Михайловска) (ОГРН 1022603023310, ИНН 2623011773, г. Михайловск),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, администрации муниципального образования г. Михайловска,

о взыскании 8 874 050 руб. 59 коп. основного долга по договору N 2 на оказание услуг по приему и размещению отходов от 15.04.2013, 9 290 591 руб. 27 коп. неустойки (судья Подфигурная И.В.),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство города Михайловска" (далее - заявитель, унитарное предприятие) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 по делу N А63-2011/2014.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 16.07.2014, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 17.07.2014, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.08.2014, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 12.12.2014.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из ходатайства о восстановлении срока, определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 г., апелляционная жалоба возвращена унитарному предприятию, поскольку в срок, указанный в определении суда от 25.09.2014, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

Первоначально апелляционная жалоба обществом была подана в установленный законом месячный срок 21.08.2014. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок устранения недостатков был установлен до 25.09.2014.

Определением от 25.09.2014 был установлен новый срок оставления жалобы без движения до 23.10.2014.

Определением апелляционного суда от 24.10.2014 жалоба была возвращена заявителю, поскольку в установленный судом срок, а также по состоянию на 23.10.2014 основания, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

После чего 12.12.2014 муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство города Михайловска" повторно направило в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Апелляционный суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, так как порядок подачи жалобы был нарушен действиями самого заявителя. При этом ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд не может рассматриваться как основание, влекущее автоматическое восстановление срока.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Вновь поданная апелляционная жалоба поступила в суд согласно штампу 12.12.2014 г., то есть спустя больше месяца с момента вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 24.10.2014 г.

Согласно пунктам 19 и 20 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются существенными объективными обстоятельствами, препятствующими заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство города Михайловска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 по делу N А63-2011/2014 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство города Михайловска" отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство города Михайловска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 по делу N А63-2011/2014 заявителю.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство города Михайловска" (МУП КХ г. Михайловска, ОГРН 1022603023310, ИНН 2623011773, г. Михайловск) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 21.10.2014 г.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные к ней документы.

Судья

Е.В. Жуков