Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 17АП-14944/14

г. Пермь

30 декабря 2014 г.

Дело N А50-13284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" - Суворова Н.С., доверенность от 28.10.2014 N 855;

от ответчика, ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2014 года,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по делу N А50-13284/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" (ОГРН 1045901832107, ИНН 5921017582)

к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (ОГРН 1085921001528, ИНН 5921024445)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства" (далее - МУП "Комбинат благоустройства", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (далее - ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов в сумме 235 015 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 17 935 руб. 99 коп. за период с 06.10.2012 по 05.06.2014 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований (л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2014 исковое заявление МУП "Комбинат благоустройства" принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 252 951 руб. 92 коп., в том числе 235 015 руб. 93 коп. основного долга, 17 935 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 059 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 84 руб. 04 коп. по платежному поручению N 257 от 16.06.2014 (л.д. 57-59).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 298 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (л.д. 15-17), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу ТБО от контейнерных площадок, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.2. договора факт оказания услуг подтверждается выставленным исполнителем актом приемки услуг, подписанным обеими сторонами договора.

Согласно п. 3.1. договора стоимость договора определяется исходя из утвержденного органами местного самоуправления тарифа за твердые бытовые отходы 0,67 руб. с 1 м?, и за крупногабаритный мусор 0,19 руб. с 1-м?. При изменении тарифа стоимость услуг подлежит изменению исполнителем в одностороннем порядке.

Сторонами подписана калькуляция экономически обоснованного тарифа по вывозу ТБО (л.д. 49).

В период с сентября 2012 по февраль 2014 истцом оказаны услуги по утилизации ТБО на общую сумму 240 784 руб. 90 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки работ (услуг) (л.д. 20-37).

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 235 015 руб. 93 коп.

В претензии исх. 321 от 16.05.2014 (л.д. 18-19) истец просил ответчик погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг, наличия и размера задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор являются договором возмездного оказания услуг и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Поскольку факт оказания услуг документально не подтвержден, оплата за оказанные услуги не произведена, следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 935 руб. 99 коп. за период с 06.10.2012 по 05.06.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых. Расчет судом проверен и признан верным. Ответчик доказательств оплаты, возражений по иску не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом, что, по мнению ответчика, лишило его возможности защиты прав в суде.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле несет процессуальную обязанность заявленных требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 2 чт. 122 АПК РФ в случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку.

На основании п. 5 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 09.07.2014 юридическим адресом ответчика является г. Чусовой, ул. Юности, д. 18 (л.д. 39).

Копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика 11.06.2014, получена им - 16.06.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 6).

Определение суда от 14.07.2014 об оставлении искового заявления без движения направлено по юридическому адресу ответчика и получено ответчиком 21.07.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (оборотная сторона л.д. 5).

Определение суда от 06.08.2014 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по юридическому адресу ответчика и получено ответчиком 08.08.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (оборотная сторона л.д. 3).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, имел возможность выразить возражения по существу заявленных требований, представить соответствующие доказательства, однако не сделал этого, в связи с чем на ответчика возлагается риск совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Доводов относительно существа принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года по делу N А50-13284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П.Григорьева