Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 07АП-10850/14

г. Томск

25 декабря 2014 г.

Дело N А67-1548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотова Н.Ю. по доверенности от 01.01.2014 N 142 (сроком по 31.12.2014), паспорт;

от ответчика: Воробьева О.И. по доверенности от 08.09.2014, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОГ" (рег. N 07АП-10850/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2014 года (судья Пирогов М.Ю.) по делу N А67-1548/2014

по иску открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОГ" (ИНН 7724746290, ОГРН 1107746356332)

о взыскании 1 369 646,31 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФОГ" (ИНН 7724746290, ОГРН 1107746356332)

к открытому акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)

о взыскании 33 217 202,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания"" (далее - ОАО "Томскэнергосбыт", истец) обратилось 13.03.2014 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "ФОГ" (далее - ООО "ФОГ", ответчик) с иском о взыскании 9 000 рублей задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной в период с ноября 2013 года по январь 2014 года на объект ответчика по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, д. 8/1, 1 000 рублей пени за период с 24.12.2013 по 31.01.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и п\мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части основанного долга и просил взыскать с ответчика 1 369 646,31 рублей задолженности за ноябрь-декабрь 2013 года, заявил отказ от иска в части взыскания пени (л.д. 114, т.2).

ООО "ФОГ" подало 12.08.2014 в Арбитражный суд Томской области встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО "Томскэнергосбыт" 15 000 00 рублей в возмещение стоимости утраченного имущества поклажедателя, 15 000 000 рублей - в возмещение штрафа, 3 217 202,79 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта морозильной камеры (холодильного склада) согласно локальному сметному расчету (л.д. 3-5, 96, т. 2).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горсети", общество с ограниченной ответственностью "Аффито", открытое акционерное общество "Томская распределительная компания".

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2014 (резолютивная часть объявлена 18.09.2014) принят отказ ОАО "Томскэнергосбыт" от части требований о взыскании пени, производство по делу в этой части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен полностью. С ООО "ФОГ" в пользу ОАО "Томскэнергосбыт" взыскано 1 369 646,31 рублей основного долга, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 371 646,31 рублей. В удовлетворении требований по встречному иску отказано полностью. С ООО "ФОГ" в доход федерального бюджета взыскано 211 782,47 руб. государственной пошлины.

ООО "ФОГ" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы прибора учета, так как вопрос исправности прибора учета электроэнергии на объекте ответчика является одним из основных вопросов, поскольку спор о правомерности начисления и взыскания неустойки обосновывается расчетным периодом, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, и порядка определения объема потребления электрической энергии исходя из показаний расчетного прибора учета. Заявитель полагает, что правомерным является расчет объема потребления электроэнергии за период с 03.10.2013 по 31.11.2013 по среднесуточному потреблению за период с октября по ноябрь 2012 года включительно, а начиная с декабря 2013 года - по вновь установленному прибору учета. При исправности ранее установленного прибора учета оснований для расчета потребления по максимальной пропускной способности в спорный период нет. Заявитель считает, что факт исправности приборов учета подтверждается также исправностью трансформаторов тока, у которых, вопреки заявлениям истца, срок поверки не истек.

В обоснование отмены решения суда по встречному иску заявитель указывает на недоказанность истцом уведомления ответчика о предварительном уведомлении об ограничении режима потребления. Заявитель полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ОАО "Томскэнергосбыт" в причинении ООО "ФОГ" убытков.

Одновременно ООО "ФОГ" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела паспортов трансформаторов тока, доставочной ведомости, детализации телефонных звонков.

ОАО "Томскэнергосбыт" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая решение арбитражного суда от 25.09.2014 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (паспортов трансформаторов тока, доставочной ведомости, детализации телефонных звонков).

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "ФОГ"ио приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, указанные доказательства получены после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем они не могли повлиять на выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 25.09.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, актом осмотра измерительного комплекса от 03.09.2010 на объекте ООО "ФОГ" по адресу: г. Томск, ул.Континентальная,8/1, ОАО "Томскэнергосбыт" принят к коммерческому учету прибор - заводской номер 009359024005289. Правильность установки и целостность пломб подтверждалась актами N 18-11-23-04 от 23.11.2010 и от 24.10.201 (л.д.76-78, т.1).

Направленный гарантирующим поставщиком в адрес ответчика договор энергоснабжения N 162 от 31.08.2011 со стороны ООО "ФОГ" не подписан.

26.09.2013 ООО "ФОГ" обратилось к ОАО "Томскэнергосбыт" с заявлением за подписью Часовщикова Е.В. со ссылкой на договор N 162 с просьбой осмотра узла учета по адресу: г. Томск, ул. Континентальная,8/1 с целью распломбировки и замены узла учета электрической энергии. Согласно заявлению, показания электросчетчика на момент обращения такие же как в августе 2013 года (л.д.103, т.1).

В акте допуска (осмотра) от 03.10.2013 зафиксировано, что прибор учета (заводской номер 009359024005289) не фиксирует расход электрической энергии и просрочен межповерочный интервал трансформаторов тока. Потребителю предписано в срок до 20.10.2013 устранить замечания, прибор распломбирован (л.д. 79, т.1).

Указанный акт подписан представителем ООО "ФОГ" Часовщиковым Е.В. без замечаний и возражений.

07.11.2013 в целях заключения договора энергоснабжения сторонами составлен акт, согласно которого счетчик электроэнергии не принят в качестве расчетного до представления перечисленных документов(т.1 л.д.118).

Со стороны ООО "ФОГ" акт подписан без замечаний и возражений главным энергетиком Часовщиковым Е.В.

21.11.2013 ООО "Горсети" произвело осмотр измерительного комплекса электроэнергии ООО "ФОГ" по адресу: г. Томск, ул. Континентальная,8/1, по результатам которого установленный прибор учета Меркурий-230АМ-03 не принят к учету в связи с нарушениями, срок устранения замечаний 29.11.2013, что зафиксировано в акте N Д-21-11-13-01 (л.д.80, т.1). При этом в пункте 2 указанного акта указано, что причиной демонтажа 04.10.2013 прибора учета с заводским номером 009359024005289 является "не работает прибор учета".

Акт также подписан без замечаний главным энергетиком ООО "ФОГ" Часовщиковым Е.В.

12.12.2013 на объекте по адресу: г. Томск, ул. Континентальная,8/1, актом допуска допущен в эксплуатацию вновь установленный прибор учета Меркурий-230АМ-03 заводской номер 14965657 взамен демонтированного 25.10.13 прибора учета с заводским номером 009359024005289. Со стороны потребителя акт подписан главным энергетиком Часовщиковым Е.В., подключение ТП-311, разрешенная мощность по договору 400 кВт, установлены пломбы (л.д.61, т.1).

В период с сентября 2013 года по январь 2014 года истец осуществлял на объект ответчика по адресу: г. Томск, ул. Континентальная,8/1, передачу электрической энергии.

По данным ОАО "Томскэнергосбыт" за период с ноября 2013 года по декабрь 2013 года ответчик потребил электрическую в количестве 387 870 кВтч на сумму 1 550 177,26 рублей.

Ответчик потребленную электроэнергию оплатил частично; задолженность составила 1 369 646,31 рубль, в том числе: 30 ноябрь 2013 года - 1 018 242,88 рублей, за декабрь - 351 403,43 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, ОАО "Томскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, ООО "ФОГ" сослалось на следующие обстоятельства.

30.06.2014 между ООО "Аффито" (поклажедателем) и ООО "ФОГ" (ответственным хранителем) заключен договор ответственного хранения сроком на 5 лет, в соответствии с которым ответственный хранитель принял на хранение в холодильном складе, расположенном по адресу: Томская область, п. Кафтанчиково, ул. Совхозная 1А/1, имущество Поклажедателя, а именно 50 (пятьдесят) тонн мороженного стоимостью 15 000 000 рублей.

ООО "Аффито" в соответствии с пунктом 5.1 договора хранения оплатило авансом услуги истца по хранению имущества в течение всего срока действия договора хранения путем передачи товаров стоимостью 90 000 000 (девяносто миллионов) рублей по товарной накладной N 25 от 01.07.2014 г.

17.07.2014 в 16 часов 25 минут местного времени представителем ОАО "Томскэнергосбыт" произведено прекращение подачи электроэнергии, о чем составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии (л.д. 25, т. 2).

Согласно указанному акту, отключение произведено за нарушение договорных обязательств.

Отсутствие электроэнергии продолжалось в течение 89 часов 50 минут до 10 часов 15 минут 21 июля 2014 года, что подтверждается актом об отмене полного ограничения режима потребления электрической энергии от 21.07.2014 (л.д. 27, т. 2).

По причине полного ограничения энергопотребления произошла разморозка и поломка холодильного оборудования, расположенного в с. Кафтанчиково Томской области по ул. Совхозной 1А/1, в котором по Договору хранения находилось переданное на хранение истцу принадлежащее поклажедателю ООО "Аффито" имущество, а именно мороженное в количестве 50 тонн стоимостью 15 000 000 рублей.

С целью исключения или минимизации потерь от остановки работы холодильного склада, ООО "ФОГ" обратилось к ООО "Кривошеинский молочный завод" с просьбой принять на временное хранение содержимое, однако такой возможности не представилось. Мороженное растаяло и стало непригодным для употребления в пищу.

О неисправности морозильной камеры (холодильного склада) и порче мороженного представителями истца и поклажедателя был составлен дефектный акт N 2 от 21 июля 2014 года; растаявшее мороженное было утилизировано, о чем составлен акт утилизации N 3 от 28.07.2014.

В результате указанных обстоятельств договор хранения был расторгнут, а истец вынужден был возместить убытки поклажедателю в размере принятого на хранение мороженного в сумме 15 000 000 рублей, а так же заплатить предусмотренный договором штраф в размере 100% стоимости утраченного имущества.

В подтверждение уплаты стоимости испорченного и утилизованного мороженного в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей ООО "ФОГ" представило копию простого векселя номиналом 30 000 000 рублей.

Так же истец понес убытки в виде стоимости восстановительного ремонта холодильного склада в сумме 9 000 000 рублей; упущенная выгода от расторжения договора в виде неполученных доходов составила 89 250 000 рублей

Полагая, что в результате незаконного введения ОАО "Томскэнергосбыт" режима полного ограничения электропотребления у ООО "ФОГ" возникли убытки в сумме 33 217 202,79 рублей, ООО "ФОГ" обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу об обоснованности требований ОАО "Томскэнергосбыт" и о недоказанности ООО "ФОГ" совокупности условий для привлечения истца по первоначальному иску к гражданско-правовой ответственности.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи электропотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Исходя из абзаца 8 пункта 166 Основных положений N 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точки поставки и количеству часов в расчетном периоде. Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к указанному документу. Непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета.

Факт отсутствия у ООО "ФОГ" прибора учета в период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, истец правомерно определил в сентябре-октябре 2013 года объем потребления электрической энергии исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а ноябре 2013 года и по 12.12.2013 - по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точки поставки и количеству часов в расчетном периоде.

Судом расчет проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об экспертизе прибора учета с целью установления факта его исправности судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10); ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Исправность прибора учета, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае правового значения не имеет, поскольку действия ООО "ФОГ" были изначально направлены на забраковку прибора учета.

Кроме того, данный факт прямо следует из письма ООО "ФОГ" от 26.09.2013, актов проверки и подтвержден показаниями свидетеля.

Согласно материалам дела, ходатайство о назначении идентификационной экспертизы направлено на получение сведений, не влияющих на классификацию спорных товаров по ТН ВЭД, следовательно, не имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок поверки трансформаторов тока на момент составления акта 03.10.2013 не истек, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставление доказательств в пользу данного суждения.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ОАО "Томскэнергосбыт" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность на неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права, ООО "ФОГ", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ОАО "Томскэнергосбыт", а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ОАО "Томскэнергосбыт" в возникновении у ООО "ФОГ" убытков в заявленном размере.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) определены Правилами полного (и) или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и/или частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N442).

В абзаце 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств, в том числе: неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Порядок введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил. Указанный порядок предусматривает, в том числе: обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием:

размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем;

даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

Пунктом 7.6 договора энергоснабжения N 162 установлено, что энергосбытовая организация направляет потребителю любым способом (по электронной почте, факсом, письмом, нарочным и т.д.) предварительное уведомление об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима, срока введения частичного ограничения, срока погашения задолженности.

Материалами дела подтверждено, что 03.07.2014 ОАО "Томскэнергосбыт" известило ООО "ФОГ" о наличии задолженности по оплате электроэнергии в сумме 28 403 рублей долга, 15,77 рублей пени и о введении 17.07.2014 полного ограничения режима потребления электрической энергии в случае непогашения задолженности (л.д. 11, т. 3).

14.07.2014 ООО "ФОГ" произвело погашение задолженности по оплате электрической энергии, в связи с чем 16.07.2014 в адрес ОАО "ТРК" направлена отмена на ввод ограничения.

Вместе с тем, 17.07.2014 ОАО "ТРК" на объекте ООО "ФОГ" в с. Кафтанчиково Томской области по ул. Совхозной 1А/1 введен режим полного ограничения режима потребления, о чем составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии.

Полное ограничение потребления электрической энергии снято 21.07.2014 после обращения ООО "ФОГ" к истцу с соответствующей претензией.

ООО "ФОГ" не оспаривая факта отзыва 16.07.2014 ОАО "Томскэнергосбыт" заявки на введение в отношении ответчика по первоначальному иску режима полного ограничения подачи электрической энергии, ссылаясь о не уведомлении его о введении 17.07.2014 на объекте ООО "ФОГ" в с. Кафтанчиково Томской области по ул. Совхозной 1А/1 режима полного ограничения режима потребления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ответчика в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Кроме того, ООО "ФОГ" не опровергнуты выводы суда первой инстанции о непринятии им всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение взятого обязательства, обеспечения сохранности товара, минимизацию убытков.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО "ФОГ".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2014 года по делу N А67-1548/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова