Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 02АП-11275/14

г. Киров

29 декабря 2014 г.

Дело N А82-15251/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2014 по делу N А82-15251/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913, г. Ярославль, ул. Белинского, д. 26)

к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Транс" (ИНН 7606092490, ОГРН 1137606003413, г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 74, помещение 15), Шмелевой Оксане Анатольевне,

о взыскании 1 160 845 рублей 19 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - ООО "ТЛК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Транс" (далее - ООО "Р-Транс", ответчик-1), Шмелевой Оксане Анатольевне (далее - Шмелева О.А., ответчик-2) с иском о расторжении договора лизинга N 4647/Кл от 28.03.2014, изъятии автотранспортного средства и взыскании солидарно 1 103 120 рублей долга, 57 725 рублей 19 копеек неустойки за просрочку лизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2014 производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подведомственно арбитражному суду.

ООО "ТЛК" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2014 по делу N А82-15251/2014 и передать дело на рассмотрение по существу заявленных требований.

По мнению ООО "ТЛК" определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и, утверждая, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что интерес Шмелевой О.А. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным ей юридическим лицом, выступающим стороной по договору лизинга, а, следовательно, имеет экономический характер, заявитель полагает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между ООО "ТЛК" (лизингодатель) и ООО "Р-Транс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 4647/Кл (далее - договор лизинга) (л.д. 25-36).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1.2 договора лизинга сторонами согласовано, что в соответствии с выбором лизингополучателя лизингодатель обязался оплатить и приобрести в собственность для передачи в лизинг следующее имущество: самосвал КАМАЗ 65115-048-97 (2013 г.в., ДВС: Cummins, Евро-3, КПП: ZF, без эксплуатационного пробега) в количестве 1 единицы.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора лизинга, договор считается заключенным и вступает в действие с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств; предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 05.03.2015. В графике лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору) срок лизинга установлен в 12 месяцев.

Исполнение лизингодателем условий договора по передаче предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приемки-передачи от 31.03.2014.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга 28.03.2014 между ООО "ТЛК" (кредитор, лизингодатель) и Шмелевой О.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 4647/Кл/П/2 (л.д. 49-51), в соответствии с условиями которого Шмелева О.А. приняла на себя обязательства солидарно с ООО "Р-Транс" отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик-1 (ООО "Р-Транс") в нарушение условий договора лизинговые платежи своевременно не оплачивал, задолженность последнего по лизинговым платежам составляет 1 103 120 рублей долга, и настаивает на принудительном взыскании солидарно с лизингополучателя и поручителя долга, 57 725 рублей 19 копеек неустойки, а также просит расторгнуть договор лизинга и изъять у ООО "Р-Транс" предмет лизинга.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не подведомственности настоящего дела арбитражному суду и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то он прекращает производство по делу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Подведомственность дел арбитражным судам установлена в параграфе 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что дело N А82-15251/2014 не подведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2014 по делу N А82-15251/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова