Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 13АП-27266/14

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 г.

Дело N А56-26695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Новрузов С.А. (генеральный директор от 25.10.2014 N 9)

от ответчика: Кучерова О.П. (доверенность от 30.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27266/2014) ООО "Максимус"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-26695/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Максимус"

к ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" о взыскании 3 417 490 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 08.07.2014 произведена замена ответчика на ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее- ответчик, Компания).

В порядке ст. 49 АПК РФ Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 4 546 369 руб. 30 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 15.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, полагая ошибочным исчисление срока исковой давности с момента отключения электричества в спорном помещении (31.10.2008), а не с даты вступления в законную силу судебного акта, признавшего данные действия истца незаконными (29.04.2011), учитывая, что с настоящим иском Общество обратилось 28.04.2014, срок исковой давности по данному требованию не пропущен. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно указал на необходимость прекращения производства по делу в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст. 199 ГК РФ.

Компания возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 14.01.2008 N 06-А001936 нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, Южная ул., д. 15, лит. "А", пом. 2-Н, сроком на 2 года.

Между ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (правопредшественник ответчика, гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.12.2007 N 434, по условиям которого потребитель приобретал у гарантирующего поставщика электроэнергию на объект истца по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Центральная ул., д. 16.

Письмом от 23.06.2008 N 41 Общество просило гарантирующего поставщика включить в договор N 434 объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, Южная ул., д. 15, лит. "А", пом. 2-Н.

Письмом от 03.07.2008 N 284 гарантирующий поставщик потребовал дополнительные документы для заключения договора энергоснабжения на указанный объект.

Уведомлением от 27.10.2008 N 994 гарантирующий поставщик предупредил потребителя о прекращении 30.10.2008 подачи электрической энергии в связи с отсутствием договора электроснабжения по названному объекту и 31.10.2008 прекратил подачу электроэнергии на объект.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А56-15805/2009 признаны незаконными действия ответчика по отключению от энергоснабжения энергопринимающего устройства Общества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, Южная ул., д. 15, лит. "А", пом. 2-Н.

Ссылаясь на невозможность использования помещения по назначению из-за отсутствия электроснабжения, возникновение убытков в форме упущенной выгоды в размере неполученной 35% торговой наценки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 31.10.2008, то есть с даты отключения арендуемого истцом нежилого помещения от электроснабжения, Общество должно было знать о нарушении своего права. Учитывая, что Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 28.04.2014, суд пришел к правомерно выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Правомерность действий Компании по отключению арендуемого помещения от электроснабжения могла быть оценена истцом самостоятельно, до вынесения соответствующего судебного решения, которым лишь установлена уже имевшая место незаконность действий Компании, а не создано новое правоотношение.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости определять дату нарушения права истца моментом вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А56-15805/2009.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности размера упущенной выгоды.

Вопреки доводам подателя жалобы, исходя из положений ст. 65 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ бремя доказывания размера убытков в виде упущенной выгоды лежит на истце.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды в размере торговой наценки, истец указал в иске, что им всего было закуплено товара на сумму 4 511 974 руб., торговая наценка истца в размере 35 % составила 1 579 190 руб., осталась нереализованной мебели на момент отключения электричества на сумму 4 359 214 руб. 69 коп., при этом доказательства того, что данная мебель не была реализована впоследствии, а также документы, подтверждающие закупку иного товара, истцом не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-26695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева