Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 10АП-10456/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А41-24475/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ИП Сорокина И.В. - Гудкова Т.В., представитель по доверенности от 06.07.2013 N 50АА4204159,

от ОАО "РСП" - Старченко С.Н., представитель по доверенности от 27.01.2014,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Игоря Владимировича (ОГРНИП 300774615300612) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014 по делу N А41-24475/14, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Игоря Владимировича к открытому акционерному обществу "РСП", третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "СБ Транс", о признании недействительным кадастрового учета, результатов межевания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сорокин Игорь Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сорокин М.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к открытому акционерному обществу "РСП" (далее - ответчик, ОАО "РСП") об аннулировании в Государственном кадастре недвижимости сведений о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:0430.

В порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ, заявителем изменен предмет требований. В уточненном заявлении ИП Сорокин М.В. просит суд признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:0430 и обязать ОАО "РСП" внести изменения в Государственный кадастр недвижимости в отношении его границ и сведений о поворотных точках.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), общество с ограниченной ответственностью "СБ Транс" (далее - ООО "СБ Транс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества против доводов предпринимателя возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заявителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Сорокина М.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Сорокин М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:0091, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Сынковский с.о., с. Сынково, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2009 серии 50 НД N 514563.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020806:0430, площадью 5988 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, вблизи с. Сынково, принадлежащим ответчику.

При проведении кадастровых работ по формированию своего земельного участка, заявитель обнаружил, что земельный участок ответчика, по его мнению, сформирован с нарушением требований закона и проходит по границе земельного участка предпринимателя.

Полагая, что его права нарушены, заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве, а требования заявителя фактически направлены на оспаривание прав ОАО "РСП" в отношении спорного земельного участка, поэтому не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Кроме того избранный заявителем способ защиты не приведет к защите интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (далее - Закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) установлено, что в соответствии с названным Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 данного Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Как установлено части 11 и части 12 статьи 38 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 данного Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При этом оспаривание сведений, содержащихся в межевом плане, как документе, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 23 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ межевой план земельного участка является основанием для принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета соответствующего земельного участка.

По своему содержанию и правовой природе такое решение относится к ненормативным правовым актам, а поэтому может быть оспорено в суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает действия ОАО "РСП" по кадастровому учету и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:0430.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка

Из материалов дела усматривается, что заявитель не представил доказательств, что ему ранее был предоставлен земельный участок в границах наложения на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность формирования границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:0430, а именно, что данный земельный участок сформирован в иных границах.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о наложении границ спорных земельных участков.

Работы по оформлению землеустроительной документации для общества проведены в соответствии с пунктом 7 статьи 69 ЗК РФ, Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" и Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О землеустройстве" споры, возникающие при проведении землеустройства, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в данном случае отсутствие согласования границ не является безусловным основанием для признания недействительными результатов межевания, если при этом не нарушены права заявителя.

Само по себе проведенное ОАО "РСП" межевание земельного участка, не нарушает право предпринимателя на принадлежащий ему земельный участок, в том числе земли общего пользования, и не создает препятствий в его использовании.

Межевание земельного участка служит целям идентификации объекта недвижимости и не связано с установлением режима использования спорного земельного участка.

Изготовление межевого плана спорного земельного участка не может нарушать прав и законных интересов заявителя, так как межевой план не является основанием возникновения каких-либо прав у лица на спорный участок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру нарушения его субъективного права и не обеспечивает его восстановление.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014 по делу N А41-24475/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова