Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 08АП-10514/14

город Омск

25 декабря 2014 г.

Дело N А70-7707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10514/2014) открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 по делу N А70-7707/2014 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СпецтехкомплектПоставка" (ОГРН 1027700288791, ИНН 7737112654) о взыскании 190 259 руб. 96 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - Ушивцев А.В. по доверенности N 20-455 от 20.12.2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СпецтехкомплектПоставка" (далее - ответчик) с иском о взыскании 190 259 руб. 96 коп. неустойки за период с 23.03.2014 по 19.04.2014.

Арбитражный суд Тюменской области 09.07.2014 определил рассмотреть дело N А70-7707/2014 в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 87 202 руб. 48 коп. неустойки, 6 707 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части снижения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 190 259 руб. 96 коп.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Суд сделал вывод о том, что ввиду отсутствия доказательств наличия убытков, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. При этом суд не учёл положения статьи 330 ГК РФ, согласно которым по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статья 330 ГК РФ не предусматривает обязанности истца при истребовании неустойки доказывать размер неустойки. Суд допустил нарушение статьи 330 ГК РФ и абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81). Ответчик указал в качестве основания для снижения размера неустойки то, что договорная неустойка превышает установленную статьёй 395 ГК РФ. Однако в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ. Период нарушения исполнения обязательства составил 30 дней, что является существенным. Продукция, неустойка за нарушение сроков поставки которой взыскивается по настоящему делу, по состоянию на 01.09.2014 не поставлена. Общий период нарушения срока поставки составляет с 10.02.2012 по 01.09.2014 более 800 дней. Нарушение обязательств ответчика продолжается. Ссылаясь на судебную практику, указывает о том, что размер неустойки в 0,1% является соразмерным последствиям нарушения конкретного обязательства.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на неисполнении ответчиком условий заключённого между ними (истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)) договоре поставки от 08.07.2011 N В-9.5.11/СНП-04-116-0614 (далее - договор поставки) (л.д. 8-25).

Истец предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки в размере 190 259 руб. 96 коп. за период с 21.03.2014 по 19.04.2014 с связи со срывом срока поставки продукции на основании пункта 14.1. договора поставки, в соответствии с которым в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки до суммы 87 202 руб. 48 коп., рассчитанной ответчиком исходя из двойной ставки рефинансирования (отзыв, л.д.118-122).

Суд первой инстанции, оценив данные возражения ответчика, усмотрел основания для уменьшения размера заявленной истцом к взысканию неустойки и определил к взысканию неустойку в размере 87 202 руб. 48 коп.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ответчика за нарушение сроков поставки продукции установлена сторонами в пункте 14.1. договора поставки.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела.

В то же время в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законом предоставлено суду право уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, в случае установления факта явной несоразмерности данного размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, применительно к рассматриваемому случаю - по своевременной поставке продукции истцу.

В пунктах 1, 2 Постановления N 81 Пленум ВАС РФ разъяснил следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании соответствующего заявления ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

Поскольку ответчик сослался на статью 333 ГК РФ, то именно на него в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания чрезмерности неустойки.

На истца, в свою очередь, возлагается обязанность доказывания соразмерности неустойки для опровержения заявленных ответчиком доводов о её чрезмерности.

Таким образом, в порядке статьи 65 АПК РФ обе стороны обязаны представить суду соответствующие обоснование и доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Ответчик изложил в отзыве на иск доводы о снижении суммы неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения (8,25%), что составляет 87 202 руб. 48 коп. (расчёт приведён в отзыве, л.д. 120).

Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 81 (пункт 2) даны, в частности, следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В силу вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ не влечёт автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

То есть возможность снижения размера неустойки исходя из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательств, допускается.

При этом следует отметить, что данные разъяснения Пленума ВАС РФ применяются к ситуации, когда у ответчика имеется какое-либо денежное обязательство перед истцом, то есть долг.

По смыслу разъяснений пункта 2 Постановления N 81 вопрос о соразмерности неустойки подлежит разрешению именно в случаях определения соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В настоящем деле у ответчика такое обязательство перед истцом отсутствует.

Ответчик допустил просрочку поставки продукции по договору поставки.

Вместе с тем, в любом случае применительно к указанным разъяснениям Пленума ВАС РФ ответчик вправе заявить о снижении размера неустойки и в этом случае доказывать возможность применения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчёте неустойки.

При этом истцу также предоставлено право представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в спорный период, а именно: с 21.03.2014 по 19.04.2014.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ для сопоставления заявленного к взысканию размера неустойки и возможного определения иного размера неустойки суду необходимо установить средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, и является ли он выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчик исходя из размера договорной неустойки в 0,1% указывает, что данный размер соответствует 36,5% годовых. Согласно результатам исследования рынка кредитных продуктов за период с февраля по май 2014 года, проведённого маркетинговым агентством ООО "МАРКС", средний размер ставок по краткосрочным кредитам за рассматриваемый период составлял не более 14,09%. Маркетинговое агентство ООО "МАРКС" специализируется на проведении маркетинговых исследований для оценки рыночных перспектив новых продуктов, прогнозировании продаж и разработке бизнес-планов.

В подтверждение своих доводов ответчиком к своему отзыву приложены мониторинг кредитов за февраль - май 2014 года, презентация компании "МАРКС", бюллетень банковской статистики N 6 (253) (л.д. 123-137).

Вышеуказанный средний размер платы по краткосрочным кредитам истцом не опровергнут иными доказательствами.

Ответчик в своём отзыве в обоснование чрезмерности размера неустойки также указывает о том, что продукция не поставлена в срок по вине самого истца. В соответствии с условиями договора поставке подлежит только та продукция, производители которой включены в реестр ТУ и ПМИ АК "Транснефть".

Действительно, из пунктов 6.3., 6.8. договора поставки усматривается, что проверка качества изготовления и последующая отгрузка с завода-изготовителя закупаемой продукции осуществляется на основе её испытаний согласно программе и методике испытаний (ПМИ), разработанной заводом-изготовителем и утверждённой (согласованной) ОАО "АК "Транснефть", включённой в "Реестр ТУ и ПМИ_" и подписанного представителем покупателя соответствующего акта проверки качества изготовления продукции. Покупатель обязан в течение 10 дней после подписания спецификаций передать поставщику перечень продукции, в соответствии с подписанными спецификациями, подлежащей проверке качества изготовления и последующей отгрузке с завода-изготовителя закупаемой продукции на основе её испытаний согласно программе и методике испытаний (ПМИ), разработанной заводом-изготовителем, утверждённой (согласованной) ОАО "АК "Транснефь" и включённой в "Реестр ТУ, ТТ и ПМИ".

Как далее указывает ответчик в отзыве, поскольку продукция, поставляемая по спецификации к договору, является импортной ("Wortington"), то её производитель не включён в соответствующий реестр. Он обращался к истцу с письмами об исключении указанной продукции из спецификации (л.д. 139-140). Ответчиком была изыскана возможность поставки аналогичной продукции отечественного производителя (ЗАО НПП "Нектон", г. Санкт-Петербург), но потребовалась техническая документация для её изготовления, которую покупатель (истец) не предоставил, а равно не допустил к своим объектам специалистов ответчика для осуществления необходимых замеров.

Истец, возражая против указанных доводов ответчика, вместе с тем, не опроверг того, что он бездействовал в части оказания испрашиваемого поставщиком содействия (л.д. 143-145).

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не обосновал, в чём для него состояли последствия нарушения ответчиком срока поставки по отдельным видам продукции из значительного перечня (л.д. 30-31), учитывая характер деятельности, производственные возможности и имущественное положение истца.

Ответчик в качестве своих доводов о применении статьи 333 ГК РФ также указывает о том, что с него по договору поставки неоднократно взыскивались неустойки за определённые периоды за общий период с 13.12.2012 по 01.10.2013 в общей сумме 1 621 701 руб. 74 коп., а также 87 202 руб. 49 коп. за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 (дело N А70-2192/2014).

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, учитывая, что ставка пени, установленная в договоре, превышает учётную ставку банковского процента, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ снизил её размер.

Возражая против снижения судом первой инстанции размера неустойки, истец не привёл аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Истец приводит в жалобе довод о том, что ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом сам истец не доказал суду и обратного, а именно: соразмерность начисленной им неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение положений статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако истец не учитывает следующего.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор действительно не обязан доказывать наличие убытков, так как этих убытков может и не быть.

Как правило, неустойка взыскивается при наличии двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника; наличие вины должника в нарушении обязательства.

В то же время в случае заявления ответчиком о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 ГК РФ истец обязан доказать её соразмерность, которая должна быть подтверждена с обязательным приведением обоснования возможного наступления неблагоприятных для истца последствий вследствие допущенного ответчиком договорного обязательства.

Поэтому, устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает представленные истцом доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, и тем самым определяет баланс интересов обеих сторон спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из сказанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки и отсутствие представления суду со стороны истца каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты поставленного товара, в качестве подтверждения факта соразмерности неустойки.

Истец также ссылается в жалобе на то, что размер неустойки в 0,1% является соразмерным последствиям нарушения конкретного обязательства.

В отношении этих доводов жалобы истца суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма N 17 увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае превышение размера неустойки над размером ставки рефинансирования явилось не единственным основанием для снижения размера неустойки.

Совокупность установленных судом обстоятельств на основе заявленных ответчиком возражений позволила суду первой инстанции согласиться с доводами ответчика и снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не противоречит разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении N 81.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 по делу N А70-7707/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова