Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 02АП-9303/14

г. Киров

30 декабря 2014 г.

Дело N А82-1069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Ивановича и открытого акционерного общества "Омега"

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2014 года по делу N А82-1069/2014, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Омега" (ИНН 7602005224, ОГРН 1027600516624)

к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Ивановичу (ИНН 760200667744, ОГРН 309760203300049)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Омега" (далее - Общество, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Ивановичу (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель 2) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 106 от 28.12.2011 (далее - Договор) за 2012 год в сумме 6 802 руб. 30 коп., за период с января 2013 года (частично) по 13 апреля 2013 года в сумме 88 487 руб. 62 коп., 13 928 руб. 66 коп. неустойки за период с 21.03.2013 по 03.02.2014, 82 922 руб. 67 коп. штрафа за период с 13.04.2013 по 22.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12 сентября 2014 года исковые требования Общества удовлетворены частично, с Предпринимателя взыскано 18 796 руб. 90 коп задолженности по арендной плате, 357 руб. 87 коп неустойки, 79 504 руб. 03 коп. штрафа, 5 526 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в части взыскания 25 609 руб. 79 коп. производство по делу прекращено.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по переменной части арендной платы, прекращения производства по делу в части взыскания 25 609 руб. 79 коп., снижения размера договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.

Заявитель 1 считает, что судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции неправомерно посчитал, что Обществом не подтверждены документально требования по взысканию с Предпринимателя переменной составляющей арендной платы. Истцом в обоснование своих требований были представлены суду счета-фактуры, а также акты выполненных работ за период действия Договора. Кроме того, ответчик не отрицал факт предоставления коммунальных и других услуг. Полагает, что окончание срока действия Договора не влечет его прекращение в части условия об уплате неустойки за нарушение возникшего из договора обязательства, которая подлежит начислению и после окончания срока действия договора по день исполнения должником обязательства, поэтому начисление истцом договорной неустойки произведено правильно. Суд в нарушение норм процессуального права незаконно прекратил производство по делу в части взыскания 25 609 руб. 79 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу Предприниматель указывает, что Обществом не доказан размер переменной части арендной платы, поэтому решение в части отказа в удовлетворения искового требования в данной части является законным и обоснованным. Считает, что начисление договорной неустойки за пределами действия Договора невозможно. Указание в резолютивной части решения на прекращение производства по делу в части взыскания 25 609 руб. 79 коп. не относится к данному делу, является излишним, ошибочным.

Ответчик также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель 2 указывает, что присуждая ко взысканию арендную плату в сумме 18 796 руб. 90 коп., суд не указал, за какой период образовалась задолженность и не привел ее расчет, поэтому решение в этой части является необоснованным. Полагает, что за период с 2012 года по 12 апреля 2014 года расчет задолженности должен производиться исходя из постоянной части арендной платы, так как суд констатировал факт недоказанности истцом оснований для взыскания переменной части арендной платы. Согласно прилагаемому контррасчету задолженность по арендной плате отсутствует, а имеется переплата в размере 15 103 руб. 72 коп. Учитывая образовавшуюся переплату, неустойка взысканию не подлежит. Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании договорного штрафа, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные санкции после прекращения договора не применяются.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

28.12.2011 Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование имущество, состоящее из нежилых помещений N N 9-14, расположенных на первом этаже корпуса "Г", общей площадью 135,3 кв. м по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр., д. 33, а арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату и коммунальные платежи за пользование указанным помещением.

Согласно пунктам 1.2 Договора месячная арендная плата за пользование помещениями складывается из постоянной и временной частей.

Постоянная часть месячной арендной платы за пользование помещениями составляет 220 руб. в месяц за 1 кв.м, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 1.3 Договора).

Переменная часть установлена в размере суммы понесенных арендодателем расходов, связанных со снабжением помещений коммунальными услугами, а также расходов, предусмотренных в пункте 6.3 Договора.

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок расчетов: арендная плата уплачивается двумя платежами - авансовый платеж в сумме постоянной составляющей и расчетной переменной производится до 10 числа текущего месяца, а окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя с извещением арендатора:

1) за 2 месяца до расторжения договора;

2) за 7 дней до расторжения договора в случаях использования помещения с нарушением условий договора, умышленного или неосторожного ухудшения состояния помещения, не внесения арендной платы в течение 30 дней, при повторных нарушениях, указанных в пункте 5.2 (пункт 4.2.1 Договора).

Пунктом 5.4 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты арендной платы, предусмотренных пунктом 3 Договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора, в случае если арендатор после прекращения или расторжения договора продолжает занимать помещения полностью или частично, он выплачивает арендодателю штраф а размере удвоенной ежедневной ставки установленной договором арендной платы за каждый день пользования помещением.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует с 01.01.2012 по 30.12.2012 (пункты 4.1, 7.1 Договора).

Нежилые помещения переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 01.01.2012.

Дополнительным соглашением от 28.12.2012 стороны продлили срок действия Договора, согласовали постоянную часть арендной платы в размере 230 руб. за кв. м в месяц.

Письмом N 67 от 05.04.2013 истец уведомил ответчика о наличии задолженности в сумме 118 379 руб. 79 коп. и расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 4.2.1 Договора с 12.04.2013. Уведомление получено ответчиком 05.04.2013, следовательно, договор считается расторгнутым с 13.04.2013 после истечения 7-дневного срока.

Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 22.05.2013.

Задолженность по арендной плате не была погашена в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи спорного помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи здания от 01.01.2012.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предприниматель не представил доказательств внесения арендных платежей в полном объеме.

Отказывая в иске в части взыскания переменной составляющей арендной платы, суд обосновано пришел к выводу, что доказательств несения истцом фактических затрат по оплате коммунальных услуг в связи с использованием ответчиком арендуемых помещений, в материалы дела не представлено.

Счета-фактуры, направляемые в адрес ответчика, а также подписанные ответчиком акты выполненных услуг сами по себе не подтверждают фактические затраты истца по оплате коммунальных услуг и их стоимость.

Определение суда апелляционной инстанции от 02.12.2014 истец не выполнил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, дополнительные пояснения по делу не дал.

Учитывая подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в размере 18 796 руб. 90 коп. (начисленная сумма арендной платы (постоянная часть) с января 2014 года по 12.04.2014 - сумма оплат, произведенных ответчиком с указанием на оплату за спорный период (105 804 руб. 60 коп.-87 007 руб. 70 коп.)).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.4 Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты арендной платы, предусмотренных пунктом 3 Договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 21.03.2013 по 03.02.2014 является обоснованным.

Довод Предпринимателя о том, что начисление договорной неустойки за пределами действия Договора невозможно, является необоснованным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В рассматриваемом случае на момент прекращения договора аренды срок исполнения обязательств по внесению арендных платежей, подлежавших уплате за период до одностороннего отказа от исполнения сделки, по выплате пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты этих сумм, наступил. Поэтому данные обязательства, предусмотренные договором аренды, за исполнение которых обязался отвечать ответчик, не прекратились самим фактом одностороннего отказа арендодателя от исполнения сделки.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании арендной платы, по расчету суда апелляционной инстанции, сумма неустойки по Договору за период с 21.03.2013 по 03.02.2014 составила 8 385 руб. 47 коп.

Несостоятелен довод Предпринимателя о необоснованном удовлетворении судом требования о взыскании договорного штрафа, так как договорные санкции после прекращения договора не применяются.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 5.5 Договора, в случае, если арендатор после прекращения или расторжения договора продолжает занимать помещения полностью или частично, он выплачивает арендодателю штраф в размере удвоенной ежедневной ставки установленной договором арендной платы за каждый день пользования помещением.

Абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 5.5 Договора, учитывая, что помещение Предпринимателем Обществу было возвращено 22.05.2013, суд сделал правильный вывод о взыскании штрафа за периоды с 13.04.2013 по 30.04.2013 и с 01.05.2013 по 21.05.2013.

Довод ответчика о наличии у него переплаты по Договору за 2012 год не нашел подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик задолженность по арендной плате за 2012 год в размере 7 254 руб. 81 коп. признал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.07.2014, остальная часть арендных платежей за 2012 год была уплачена в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 31.07.2013 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по Договору за 2012 год в сумме 6 802 руб. 30 коп., за период с января 2013 года (частично) по 13 апреля 2013 года в сумме 88 487 руб. 62 коп., 13 928 руб. 66 коп. неустойки за период с 21.03.2013 по 03.02.2014, 82 922 руб. 67 коп. штрафа за период с 13.04.2013 по 22.05.2013.

Таким образом, Общество, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило об уточнении искового заявления.

Суд первой инстанции ошибочно расценил указанное ходатайство об уточнении иска как отказ от части требований, а именно от требований в размере 25 609 руб. 79 коп. (217 751 руб. 04 коп. (первоначальное требование) - 192 141 руб. 25 коп. (уточненное требование) и прекратил производство по делу в данной части.

Исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от исковых требований и уменьшение исковых требований - это разные процессуальные действия, которые, в свою очередь, влекут разные процессуальные последствия. Перечень оснований прекращения производства по делу, содержащийся в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит такого основания для прекращения производства по делу как уменьшение размера исковых требований.

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования заявленного кредитором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части, ошибочно расценил ходатайство об уменьшении суммы иска как отказ от исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омега" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 сентября 2014 года по делу N А82-1069/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскания неустойки в сумме 8 027 руб. 60 коп. и прекращения производства по делу в части взыскания 25 609 руб. 79 коп. и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Ивановича в пользу открытого акционерного общества "Омега" 18 796 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате, 8 385 руб. 47 коп. неустойки, 79 594 руб. штрафа, а также 4 353 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Открытому акционерному обществу "Омега" выдать справку на возврат из федерального бюджета 908 руб. 30 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 30 от 22.01.2014.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Ивановича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар