Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 15АП-20597/14

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2014 г.

дело N А53-18965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальный Ремонт Скважин - Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.10.2014 по делу N А53-18965/2014

по иску закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Спецкомплект"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Капитальный Ремонт Скважин - Сервис"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Восток-Сервис-Спецкомплект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Ремонт Скважин-Сервис" о взыскании 2 621 002 руб. 28 коп. задолженности и неустойки.

Решением суда от 08.10.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Ремонт Скважин-Сервис" в пользу закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Спецкомплект" взыскано 2 407 978,80 руб. задолженности, 213 023,48 руб. пени, 36 105,10 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки, ответчик решением суда от 16.09.2014 по делу N А53-9879/2014 признан банкротом, требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 24.12.2014 объявлен перерыв до 29.12.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2012 г. между ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" и ООО " Капитал Ремонт Скважин - Сервис" (далее - ООО "КРС-Сервис") был заключен договор поставки N 435, на основании которого в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 2 407 978,80р., что подтверждается товарной накладной N 3126325 от 05.11.2012 на сумму 293430,60 руб., товарной накладной N 3141548 от 28.01.2013 на сумму 79 650,00 руб., товарной накладной N 3142446 от 02.02.2013 на сумму 1825861,20 руб., товарной накладной N 3142447 от 02.02.2013 на сумму 26 809,60 руб., товарной накладной N 314374 от 06.03.2013 на сумму 133399,00 руб., товарной накладной N 3160482 от 20.05.2013 на сумму 48828,40 руб.

Согласно 4.2 договора оплата производится после получения покупателем партии товара в полном объеме в течение 60 дней.

Однако, с даты получения товара и до настоящего времени ответчик расчеты за товар не произвел.

15 апреля 2014 года ответчику нарочно была передана претензия N ОПР-15/03-02 от 02.04.2014, которая осталась без удовлетворения и ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцом требования по существу и удовлетворил их в полном объеме.

Правовая природа заключенных между сторонами договоров определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных норм права у покупателя возникает обязанность оплатить поставленный ему и принятый им товар в соответствии с условиями спорного договора.

Факт поставки истцом ответчику и принятия последним товара на общую сумму 2 407 978,80 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность на общую сумму 2 407 978,80 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик принял поставленный истцом товар, однако оплату произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 2 407 978,80 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истец также заявлено требование о взыскании процентов на сумму задолженности по договору.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен по каждой товарной накладной по истечения 60 дней с даты поставки по ставке, не превышающей 5% от суммы долга, что в сумме составило 213 023,48 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 023,48 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы сводятся к тому, что требования истца, заявленные в исковом заявлении, подлежат рассмотрению в рамках дела N А53-9879/2014 о признании ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" банкротом.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

С иском по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области 05.08.2014 согласно штампу входящего отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области.

Заявление ООО "Ремсервис" о признании ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" банкротом было принято определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2013 по делу N А81-6003/2013; назначено заседание по рассмотрению заявления на 07.02.2014. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2014 рассмотрение заявление ООО "Ремсервис" о признании ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" банкротом было отложено на 07.03.2014 г. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2014 рассмотрение заявления ООО "Ремсервис" о признании ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" банкротом было отложено на 09.04.2014. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2014 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" передано в Арбитражный суд Ростовской области.

12.05.2014 Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-9879/2014 принял заявление ООО "Ремсервис" о признании ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" банкротом в связи с передачей дела по подсудности Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа; возбуждено производство по делу о несостоятельности. Указанным определением никакие процедуры банкротства введены не были, заявление лишь было принято к производству суда и на 03.06.2014 было назначено рассмотрение вопроса по проверке обоснованности заявления. Определением от 09.06.2014 (резолютивная часть 03.06.2014) суд отказал ООО "Ремсервис" во введении наблюдения в отношении ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис"; заявление ООО "Ремсервис" оставлено без рассмотрения.

Таким образом, на день обращения истца с данным иском в Арбитражный суд Ростовской области в отношении ответчика предусмотренные законом процедуры банкротства введены не были.

Только решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу А53-9879/2014 суд признал обоснованным заявление ООО "ПромИнвест". Признал ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Открыл в отношении ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Согласно части 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Поскольку на момент обращения истца с иском в суд в отношении ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" не принято решение об объявлении его банкротом и введении конкурсного производства, норма статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предписывающая все требования кредиторов по денежным обязательствам предъявлять только в ходе конкурсного производства, применению не подлежит.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 по делу N А53-18965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева