Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 01АП-7179/14

г. Владимир

29 декабря 2014 г.

Дело N А43-17125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного потребительского кооператива N 66 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 по делу NА43-17125/2014, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску по иску открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (г.Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к жилищно-строительному потребительскому кооперативу N 66 (г. Арзамас Нижегородской области, ИНН 5243006483, ОГРН 1085243000358), о взыскании 710 854 руб. 04 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" (далее - ОАО "МРСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к жилищно-строительному потребительскому кооперативу N 66 (далее - ЖСПК N 66) о взыскании 710 854 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 30.10.2009 N 800-юр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за оказанные услуги.

Решением от 28.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЖСПК N 66 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что фактически технологическое присоединение было осуществлено в январе 2011 года, а не 02.11.2010 как указано истцом, в связи с чем размер задолженности должен рассчитываться исходя из ставок, установленных решением региональной службы по тарифам в Нижегородской области за N 47/2, и должен составлять иную сумму нежели заявленную в иске.

Кроме того, ЖСПК N 66 является некоммерческой организацией, объединяющей граждан с целью удовлетворения потребностей граждан в жилых помещениях, в связи с чем взыскание денежных средств в размере 710 854 руб. 04 коп. будет возложено на граждан и приведет к увеличению их расходов, понесённых при строительстве жилья.

ОАО "МРСК" в отзыве возразило против доводов жалобы, указав, что акт об осуществлении технологического присоединения подписан 02.11.2010, однако ответчиком в нарушение условий договора оплачено лишь 286 835 руб. 86 коп. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору, однако встречного исполнения обязательств ответчика по оплате стоимости технологического присоединения не получил в полном объеме, а, следовательно, судом первой инстанции при вынесении решения суда не допущено нарушений в применении норм материального права. Просило оставить решение без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2009 между ОАО "МРСК" (сетевой организацией) и ЖСПК N 66 (заявителем) заключен договор N 800-юр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, измененный дополнительным соглашением от 06.08.2010N 1, по условиям которого сетевая организация по заявке заявителя, зарегистрированной за N А/401 от 04.09.2009 обязалась выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель - оплатить технологическое присоединение.

Стоимость услуг определяется путем умножения тарифа за технологическое присоединение за 1 кВт, установленного решением РСТ по Нижегородской области от 25.01.2007 на величину присоединяемой мощности в соответствии с заявкой.

Стоимость услуг составляет 735 140 руб. Оплата производится заявителем следующим образом:

-5 % от суммы договора в течение 10 дней с даты заключения договора;

-95 % от суммы договора ежеквартально в равных долях в течение 3 лет с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения (раздел 3 договора).

На основании заявки ЖСПК N 66 истец в период 4 квартал 2010 года по 3 квартал 2014 года оказал ответчику услуги на сумму 947 805 руб. 48 коп., что подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспорено.

Стороны оформили акт технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от 02.11.2010. Без разногласий также подписан акт об оказании услуг от 01.12.2010, в силу пункта 4 которого ответчик подтвердил наличие обязанности по оплате 947 805 руб. 50 коп. в течение трех лет с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик оплатил услуги частично. По расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 710 854 руб. 04 коп.

Отсутствие оплаты послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что поскольку ОАО "МРСК Центра и Приволжья" надлежаще были оказаны в спорный период соответствующие услуги, а у ЖСПК N 66 возникло обязательство по их оплате, удовлетворил иск в заявленном размере.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом отклоняется довод жалобы относительно неверного расчета платы, установленной договором, поскольку заключение договора является добровольным волеизъявлением сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор подписан ответчиком без разногласий.

Довод заявителя о несоответствии цены договора также судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку цена устанавливается на основании тарифов, которые действовали на момент заключения договора, а не на дату выполнения работ.

Что касается довода о юридическом статусе жилищно-строительного потребительского кооператива и о том, что взыскание денежных средств в размере 710 854 руб. 04 коп. будет возложено на граждан и приведет к увеличению их расходов, понесённых при строительстве жилья, то апелляционный суд исходит из того, что заявитель жалобы - некоммерческая организация являющаяся юридическим лицом в соответствии со статьей 3 ФЗ N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях", отвечает по своим обязательствам имуществом, находящемся в его собственности либо оперативном управлении, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Таким образом, правовая организация деятельности ответчика не освобождает его от исполнения взятых обязательств в полном объеме и надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 по делу N А43-17125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного потребительского кооператива N 66 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина