Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-15707/14

г. Пермь

29 декабря 2014 г.

Дело N А50-13783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

при участии:

от заявителя ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ": Шилова Н.В. - дов. от 09.01.2014 г.,

от заинтересованного лица МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 17 ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ :не явился, извещен,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заявителя ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2014 года

по делу N А50-13783/2014, принятое судьей Муталлиевой И.О.

по заявлению ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ"

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 17 ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ

о признании решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю от 30.06.2014 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о месте нахождения юридического лица, незаконными полностью, об обязании Межрайонную ИФНС России N 17 по Пермскому краю принять решение о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о месте нахождения юридического лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) о признании решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю от 30.06.2014 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о месте нахождения юридического лица, незаконным полностью, обязании Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю принять решение о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о месте нахождения юридического лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неверное указание кода бюджетной классификации (далее - КБК) не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по уплате государственной пошлины и соответственно не является основанием к отказу в осуществлении регистрационных действий. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание п.п. 1 п. 3, п. 4 ст. 45 НК РФ. Считает, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, что неправильное указание КБК в платежном поручении является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной (Письмо Минфина РФ от 29.03.2012 г. N 03-02-08/31). Указывает, что сотрудник инспекции при приеме документов подтвердила, что представленное платежное поручение подходит для выполнения регистрационных действий.

Межрайонная ИФНС России N 17 по Пермскому краю в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель ООО "Управляющая компания "Приоритет" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.06.2014 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме N Р13001. Вместе с заявлением представлены: протокол общего собрания N 1 от 09.06.2014, изменения в устав, нотариальная доверенность представителя, документ об уплате государственной пошлины.

30.06.2014 Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю принято решение в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных ст. 17 Закона N 129- ФЗ необходимых для государственной регистрации документов. Решение налогового органа мотивировано непредставлением документа об уплате государственной пошлины.

Отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обществом в регистрирующий орган представлено платежное поручение N 640 от 06.06.2014 на сумму 800 руб., в котором неверно указан КБК 182 1 08 03010 01 1000 110, тогда как верным следовало указать КБК 182 1 08 07010 01 1000 110, на момент принятия решения 30.06.2014 Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, не имелось. В рассматриваемом случае, заявителем в налоговый орган на 30.06.2014 не представлено заявление об имеющейся ошибке в платежном документе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица необходимо представить подписанное заявителем заявление; решение о внесении изменений в учредительные документы; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Правовые основания для отказа в государственной регистрации содержатся в п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации. При этом решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как видно из материалов дела, заявитель в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, представил в налоговый орган платежное поручение N 640 от 06.06.2014 на сумму 800 руб., в котором указан КБК 182 1 08 03010 01 1000 110.

Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение N 2), (далее - Правила).

В соответствии с Правилами КБК является обязательным реквизитом при оформлении платежных документов. Согласно п. 5 Правил в реквизите "104" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение КБК. Распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному КБК - п. 3 Правил.

В случае неверного указания КБК в расчетном документе, платеж относится в разряд невыясненных платежей и требует дальнейшего уточнения.

Между тем, в соответствии с Приказом Минфина России от 01.07.2013 г. N 65н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации " в платежном поручении на оплату госпошлина за совершение регистрационных действий подлежит указанию КБК 182 1 08 07010 01 1000 110.

Квитанция об уплате государственной пошлины с указанием КБК 18210807010011000110 "государственная пошлина" Заявителем в регистрирующий орган не представлена.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать обязанность по оплате госпошлины исполненной не имеется.

Заполнение полей платежного документа иными показателями (в частности, неправильное указание кода бюджетной классификации) является основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины (Письмо ФНС РФ от 13.01.2005 N ШС-6-09/5@).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение противоречит требованиям ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 3, 4 ст. 45 НК РФ исследован и отклонен, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации в данном можно вести речь, когда налоговый орган своевременно извещен об имеющейся ошибке в платежном документе, поскольку на основании положений абз. 2 п. 7 ст. 45 НК РФ на основании заявления налогоплательщика налоговый орган вправе принять решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.

В рассматриваемом случае, Заявителем на момент вынесения оспариваемого решения в налоговый орган не представлено заявление об имеющейся ошибке в платежном документе.

Таким образом, представленный заявителем документ об уплате государственной пошлины, с неверным указанным КБК, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку Заявителем в регистрирующий орган представлены документы с нарушением требований действующего законодательства, регистрирующим органом правомерно отказано Заявителю в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Ссылка заявителя на то, что сотрудник инспекции при приеме документов подтвердила, что представленное платежное поручение подходит для выполнения регистрационных действий, исследована и отклонена, как не опровергающая обязанности заявителя уточнить назначение платежа путем направления заявления об ошибке в платежном документе, а также как не подтвержденная доказательствами.

Последующее обращение ООО "УК "Приоритет" с заявлением от 04.07.2014 N 406/1 в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми об уточнении налогового платежа, не свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемого решения оснований для отказа в государственной регистрации у налогового органа не имелось.

Также следует отметить, что Заявитель не лишен права повторно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с соблюдением требований Закона о государственной регистрации.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2014 года по делу N А50-13783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова