Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-23869/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-26712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца: представителя Яковлева А.В. (доверенность от 18.09.2014)

от ответчика: представителя Стржельской Н.С. (доверенность от 01.04.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23869/2014) ООО "Развитие"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-26712/2014(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Коммерческий Банк "Мастер-Банк"

к ООО "Развитие"

о взыскании 1 074 684 324, 80 руб., 00 коп.

установил:

Коммерческий банк "Мастер - Банк" (ОАО) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", ответчик) о взыскании задолженности по Кредитному договору N 5088/10 от 29.09.2010 в размере 1 074 684 324,80 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 1 019 017 450 руб., сумму просроченных процентов в размере 52 871 776,95 руб., сумму неустойки в размере 2 795 097,85 руб.

Решением суда от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 2 795 097 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 019 017 450 руб.. сумму просроченных процентов в размере 52 871 776 руб. 95 коп.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Однако суд не принял во внимание ситуацию, сложившуюся во взаимоотношениях сторон из-за отзыва у истца лицензии на осуществление банковских операций. Ответчик неоднократно обращался в адрес временной администрации и конкурсного управляющего Банка - ГК "Агентство по страхованию вкладов" с просьбой осуществить реструктуризацию долга и предложить схему дальнейшей хозяйственной деятельности ответчика, для осуществления ответчиком возможности выполнять обязательства по кредитному договору, но истец в лице конкурсного управляющего от ответа уклонился.

Кроме того, податель жалобы также указывает, что истец посчитал возможным начисление повышенных процентов из расчета 30% годовых от суммы задолженности начиная 20.11.2013 (день отзыва лицензии). Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Ответчик также указывает, что истец, имея возможность списания денежных средств с расчетного счета ответчика не воспользовался своим правом, при этом злоупотребил своим правом и своими обязанностями своевременно не уведомив ответчика о реквизитах для уплаты денежных средств во исполнение кредитного договора. Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору произошло по независящим от него обстоятельствам, а по вине истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.09.2010 между Коммерческим банком "Мастер - Банк" (ОАО) и ООО "Развитие" был заключен кредитный договор N 5088/10, по условиям которого кредитор обязывался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с общим лимитом кредитования в размере 1 100 000 000 руб.

Факт предоставления денежных средств Банком Заемщику подтверждается выписками по счету за период с 29.09.2010 по 21.03.2014 и копиями мемориальных ордеров.

В установленный кредитным договором срок ответчик задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом не погасил.

На дату судебного заседания доказательств погашения кредита в размере 1 019 017 450 руб. ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец начислил неустойку в размере 2 795 097 руб. 85 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 819 ГК РФ, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору. Данный факт ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой возврата денежных средств по кредитному договору подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не возражал по сумме основного долга и сумме просроченных процентов, однако заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком представлено не было, суд первой инстанции, принимая во внимание существо спора, период просрочки по исполнению обязательства, не усмотрел оснований для применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса возможности снижения размера неустойки фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела. В частности доводы подателя жалобы о том, что ответчик неоднократно обращался к администрации Банка с просьбой осуществить реструктуризацию долга являются голословными, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-26712/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова