Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-52637/14

г.Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-40137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания Когалымавиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-40137/2014, принятое судьей Н.В. Дейна (147-338),

по заявлению ООО "Авиакомпания "Когалымавиа" (109028, Москва, Хохловский пер, д. 10 стр. 3)

к Федеральному агентству воздушного транспорта Министерства транспорта РФ

о признании незаконными приказа и акта проверки,

при участии:

от заявителя:	Бонк И.Я. по дов. от 28.04.2014; Асабин А.О. по дов. от 22.12.2014;
от ответчика:	Писарева О.В. по дов. от 26.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Когалымавия" (далее - ООО "Авиакомпания "Когалымавиа", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании приказа Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росавиация, ответчик) от 23.12.2013 г. N 855 "О проведении внеплановой инспекционной проверки Общества с ограниченной ответственности "Авиакомпания "Когалымавия", а также акта внеплановой инспекционной проверки Общества с ограниченной ответственности "Авиакомпания "Когалымавия" от 20.01.2014 г., обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. вышеуказанные требования в части оспаривания приказа Росавиации от 23.12.2013 г. N 855 оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта административного органа требованиям закона, не влекущего для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом экономических интересов. В части требований заявителя об оспаривании акта внеплановой проверки от 20.01.2014 г. производство по делу было прекращено в связи с невозможностью рассмотрения указанных требований с учетом отсутствия признаков ненормативного правового акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Авиакомпания "Когалымавиа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком представлен письменные пояснения на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 23.12.2014 г. представители заявителя в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержала решение суда первой инстанции, указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также заявленных в ней требований, изложила свою правовую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 04.03.2013 г. и 26.08.2013 г. должностными лицами Росавиации были проведены инспекционные проверки ООО "Авиакомпания "Когалымавиа" на предмет соответствия авиаперевозчиком, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки, установленным сертификационным требованиям.

С учетом ухудшения состояния безопасности полетов, Росавиацией был издан оспариваемый приказ от 23.12.2013 г. N 855 о проведении в период с 24.12.2013 г. по 25.12.2013 г. внеплановой инспекционной проверки.

По итогам проведенного проверочного мероприятия, обусловленного проверкой состояния безопасности полетов, профилактической работы по обеспечению безопасности, состояния организации летной работы, состояния организации летной работы, а также профессиональной подготовкой летного состава, Росавиацией выявлен ряд недостатков, отраженных и зафиксированных в содержании оспариваемого акта внеплановой инспекционной проверки от 20.01.2014 г.

Полагая, что вышеуказанные приказ и акт внеплановой инспекционной проверки административного органа не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требования, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Принятие оспариваемых актов обусловлено проведенной внеплановой инспекционной проверки вследствие ухудшения состояния полетов по отдельным показателя и критериям. Нормативным обоснованием принятия оспариваемых актов являются п.п.9 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ о 30.07.04 N 396 (далее - Положение), а также п.83 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 04.02.2003 г. N11 (далее - Правила).

В соответствие с п.п.9 Положения Росавиация с целью реализации полномочий имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических лиц и физических лиц, осуществляющих перевозочную деятельность. Издает приказы по вопросам, отнесенным к компетенции Агентства.

В силу п.83 Правил уполномоченные органы в области гражданской авиации могут проводить внеплановые инспекционные проверки. Основанием для проведения внеплановой инспекционной проверки эксплуатанта является, в том числе и ухудшение состояния безопасности полетов.

Коллегия арбитражного апелляционного суда исходит из обстоятельств того, что оспариваемые заявителем акты приняты с учетом вышеуказанных нормоположений и в пределах предоставленных административному органу полномочий. Действие обозначенных актов не повлекло за собой нарушений прав и охраняемых законом интересов ООО "Авиакомпания "Когалымавиа", поскольку мотивом их принятия явилось стимулирование авиаперевозчика к повышению уровня безопасности производимых им полетов и устранения ряда выявленных недостатков, отраженных в акте проверки от 20.01.2014 г. Принятие обозначенных актов не создает рисков введения ограничений для ведения заявителем предпринимательской деятельности, приостановления и аннулирования сертификата эксплуатанта, равно как и риска признания авиаперевозчика несостоятельным (банкротом), на которые ссылается заявитель в содержании поданной им апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованными и правомерными выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по рассматриваемому делу в части требований Общества об оспаривании акта внеплановой инспекционной проверки Общества с ограниченной ответственности "Авиакомпания "Когалымавия" от 20.01.2014 г.

В соответствии со ст.207 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

В свою очередь, акты проверок не обладают признаками ненормативного правового акта. По своей правовой природе они являются процессуальными документами, фиксирующими факт совершения административного правонарушения, и являются разновидностью доказательств по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, возможность обжалования процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что акт внеплановой инспекционной проверки Общества с ограниченной ответственности "Авиакомпания "Когалымавия" от 20.01.2014 г. не относится к категории ненормативных правовых актов, обжалование которых предусмотрено ст.29 АПК РФ, поскольку обозначенные акты сами по себе не влекут правовых последствий, равно как и не затрагивают права и законные интересы заявителя. Нормами КоАП РФ также не предусмотрена процессуальная возможность обжалования данного акта.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного заявителем приказа Росавиации от 23.12.2013 г. N 855, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными. Соблюдение требований безопасности пассажиров и сохранность перевозимых грузов при осуществлении авиаперевозок является обязанностью заявителя, равно как и выполнение требований должностных лиц уполномоченного административного органа при осуществлении публичного контроля и надзора. Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в рассматриваемом случае не установлена.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-40137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов