Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-16598/14 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - отказ от апелляционной жалобы - право на судебную защиту - временный порядок - исполнительные органы общества)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-16598/14

г. Пермь

29 декабря 2014 г.

Дело N А60-27371/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25 декабря 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АРИСТО": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ": Гонгало Ю.Б., доверенность от 12.07.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АРИСТО",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2014 года

о прекращении производства по делу

по делу N А60-27371/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРИСТО" (ОГРН 1106670031093, ИНН 6670310633)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" (ОГРН 1056604872279, ИНН 6673130830)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Аристо" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Аметист" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.06.2013 по 23.06.2014 в сумме 6 838 333 руб. 33 коп.

Определением от 07.11.2014 принять отказ общества "Аристо" от иска к обществу "Аметист"; производство по делу прекращено (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не согласен с вынесенным определением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу возобновить, полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Заявленный истцом отказ от иска не мог быть принят судом, поскольку в условиях неразрешенного корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию исполнительного органа юридического лица, ходатайство об отказе от иска нельзя рассматривать как соответствующее ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как прекращение производства по заявлению препятствует обществу "Аристо" и законно назначенному директору общества в реализации права на судебную защиту. Представитель истца, действовавший на основании доверенности выданной директором Воробьевым Н.С., возражал против отказа истца от иска, представил суду документы подтверждающие, что гашение задолженности не производилось; отказ от иска, направлен на причинение истцу значительных убытков.

Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу N А60-27371/2014 было отложено, судебное заседание назначено на 25.12.2014 с 13 час. 30 мин.

22.12.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 07.11.2014 и прекращении производства по ней.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подано истцом в электронном виде через систему "Электронный страж", что соответствует положениям ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Временному порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, подписано директором ООО "Аристо" Ершовым А.В..

Представитель ответчика против принятия отказа истца от апелляционной жалобы не возражает, указал на то, что в настоящее время в обществе "Аристо" отсутствует корпоративный конфликт, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А60-27371/2014 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу и установлено, что легитимным исполнительным органом общества является Ершов А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что истцу известны последствия отказа от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям.

Судом отказ истца - общества "Аристо", от апелляционной жалобы принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что в настоящее время в обществе "Аристо" имеется корпоративный конфликт.

Таким образом, то, что апелляционная жалоба от имени общества "Аристо" подписана представителем Осинцевой О.М. по доверенности, выданной директором УК ООО "Холдинг Актив" Воробьевым Н.С., не может быть признано исключающим возможность удовлетворения заявления истца об отказе от апелляционной жалобы.

В связи с принятием судом отказа истца от апелляционной жалобы производство по жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу N А60-27371/2014 от 07.11.2014 подлежит прекращению.

При подаче апелляционной жалобы Осинцевой Оксаной Михайловной уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 151, ч. 3 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 49, ст.ст. 104, 184, 185, ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АРИСТО" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 о прекращении производства по делу по делу N А60-27371/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Произвести возврат Осинцевой Оксане Михайловне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. - государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы (квитанция СБ7003/0456 от 20.11.2014, за общество с ограниченной ответственностью "АРИСТО").

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова