Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 02АП-9979/14

г. Киров

29 декабря 2014 г.

Дело N А28-1414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кузнецовой А.С., действующей на основании доверенности от 26.12.2013

представителя ответчика - Серегиной Т.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарафанникова Виктора Львовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014 по делу N А28-1414/2014, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Сарафанникова Виктора Львовича (ОГРНИП: 311434516700018; ИНН: 434601108214)

к Администрации города Кирова (ОГРН: 1024301340238; ИНН: 4348005534)

третьи лица: филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области; муниципальное автономное учреждение "Дворец культуры "Космос""; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области; Департамент государственной собственности Кировской области; Департамент экологии и природопользования Кировской области

об образовании земельного участка путем раздела,

установил:

индивидуальный предприниматель Сарафанников Виктор Львович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации города Кирова (далее - ответчик) об осуществлении образования земельного участка 43:40:000580:2/ЗУ1 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 43:40:000580:2 с сохранением исходного участка в измененных границах, в соответствии с межевым планом.

Исковые требования основаны на положениях статей 11.2, 11.4, 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от раздела земельного участка путем согласования границ в соответствии с межевым планом.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 18.03.201, от 21.04.2014, от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области (далее - Кадастровая палата), муниципальное автономное учреждение "Дворец культуры "Космос" (далее - Дом культуры), Департамент государственной собственности Кировской области (далее - Департамент госсобственности), Департамент экологии и природопользования Кировской области (далее - Департамент экологии).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив (заявлением от 19.05.2014), просил: образовать земельный участок 43:40:000580:2:ЗУ1 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 43:40:000580:2 с сохранением исходного участка в измененных границах, в соответствии с межевым планом, имеющий следующие характеристики: площадь земельного участка 43:40:000580:2:ЗУ1 - 2826 кв.м. _19 кв.м.; среднеквадратическая погрешность определения координат - 0,1-м; система координат - МСК-43; координаты поворотных точек границ земельного участка: Н1-Х=20078; У=21783,38, закрепление отсутствует; Н2-Х=20061,55; У=21788,91, закрепление отсутствует; Н3-Х=20046,12; У=21767,01, закрепление отсутствует; Н4-Х=20031,66; У=21734,74, закрепление отсутствует, Н5-Х=20019,91; У=21703,60, закрепление отсутствует; Н6-Х=20029,41; У=21691,65, закрепление отсутствует; Н7-Х=20053,24; У=21703,97, закрепление отсутствует; Н8-Х=20065,77; У=21723,98, закрепление отсутствует. Длины линий (горизонтальное проложение): от т.Н1 до т.Н2=17,42-м, от т.Н2 до т.Н3=26,79-м, от т.Н3 до т.Н4=35,36-м, от т.Н4 до т.Н5=33,38-м, от т.Н5 до т.Н6=15,27-м, от т.Н6 до т.Н7=26,83-м, от т.Н7 до т.Н8=23,61-м, от т.Н8 до т.Н1=60,66-м.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств об использовании истцом принадлежащего ему объекта до пожара в соответствии с его наименованием и назначением материалы дела не содержат. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований необходимости образования земельного участка испрашиваемой площади.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Сарафанников Виктор Львович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 06.10.2014 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно в полном объеме, недостаточно полно исследованы материалы дела, не дана объективная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что факт существования на спорном земельном участке объекта недвижимости - здания спортивного клуба, дающего право заявителю на формирование и последующее приобретение земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ установлен и подтвержден материалами дела.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства использования здания спортивного клуба заявителем не в соответствии с целевым назначением; указывает на невозможность образования земельного участка во внесудебном порядке.

Администрации города Кирова в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 15.08.2007 зарегистрировано право собственности истца в отношении объекта недвижимого имущества - здания спортивного клуба площадью 84,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, Заречный парк (свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2007 серии 43 АБ N 069182).

По данным технического паспорта (т.1 л.д.30) площадь застройки составляла 132,9 кв.м.; здание состояло из двух литер (А,а1), включало в себя помещения двух обеденных залов, кухни, помещения для хранения, раздевалки, коридора. Внешние размеры здания: 12,53 метра на 8,35 метра.

Указанное здание в ноябре 2012 года подверглось пожару, что следует из представленных по запросу суда материалов проверки ГУ МЧС России по Кировской области Отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Кирова. Из указанных материалов усматривается, что пожаром повреждено рубленное здание размерами 12,4 на 14 м. с дощатым пристроем размером 4 на 10 м.

Постановлением администрации города Кирова от 20.05.2013 N 1942-П земельный участок с кадастровым номером 43:40:000580:2 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Дворцу культуры.

По запросу суда Управление Росреестра по Кировской области предоставило информацию об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 43:40:000580:2 площадью 2248952 кв.м.

В целях получения согласия на раздел земельного участка истец неоднократно обращался к ответчику. Однако согласия на раздел получено не было, о чем свидетельствует многочисленная переписка сторон.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

После возбуждения настоящего дела управление градостроительства и архитектуры администрации города Кирова уведомило (письмо исх.N 614-19-10 от 14.05.2014) истца об утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 150 кв.м. Однако истец полагает, что имеет право на приобретение земельного участка площадью 2826 кв.м. _19 кв.м.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки образуются, в том числе, при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено также и на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников земельных участков, из которых при разделе или выделе образуются земельные участки.

Согласно пункту 8 данной статьи споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможности осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для его использования.

Пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ установлено, что площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Согласно указанной норме предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земли для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Иными словами, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта.

Противоположное толкование положений законодательства приведет к приобретению прав на земельные участки, размеры которых будут многократно превышать площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 ЗК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд первой инстанции на основании объективных данных (технический паспорт, материалы проверки ГУ МЧС России по Кировской области) обоснованно установил, что до пожара принадлежащий истцу объект использовался в качестве кафе. Выводы суда подтверждены следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2012 установлено, что пожару подверглось здание кафе рубленное размерами 12,5 м х 4,5-м; в разделе 5 технического паспорта на принадлежащий истцу объект перечислены назначения частей помещения общепита: кафе-закусочная, кухня, помещение для хранения, раздевалка, буфет, коридор; в объяснительных по факту пожара В.Л. Сарафанников и Н.В. Сарафанников указывают, что сгоревший объект - здание бывшего спортивного клуба; из сигнальных сообщений, поступивших на пульт МЧС от граждан, следует, что горевший объект им знаком как "Шашлычная".

Не согласный с выводами суда, истец ссылается на доказательства (т.2 л.д.119, 123, 125, 127), которые не опровергают достоверность положенных в основание судебного решения доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований необходимости образования земельного участка испрашиваемой площади.

В пункте 7 статьи 36 ЗК РФ установлено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, либо обращения предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, обязанность органа местного самоуправления утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте соответствующей территории не ставится в зависимость от наличия оснований для предоставления земельного участка заявителю. Вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка разрешается уполномоченным органом (в данном случае Министерством) после составления и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, в которой отражаются все возможные ограничения, существующие на спорной территории.

Отказ или уклонение уполномоченного местного органа от совершения указанных в статье 36 Кодекса действий могут оспорены в суде в установленном порядке. При этом вопросы размера земельного участка, подлежащего предоставлению истцу, должны быть разрешены при согласовании местоположения границ земельного участка в ходе выполнения предусмотренных статьей 36 ЗК РФ процедур.

Однако в данном случае истец не воспользовался предусмотренным законодательством способом защиты, а потребовал в судебном порядке раздела земельного участка, в отношении которого у истца не имеется права собственности, иного вещного права либо права аренды, что по смыслу положений статьи 5, пунктов 4, 6 статьи 11.2, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты и должно влечь отказ в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы не содержат новых аргументов, которые по существу бы влияли на суть принятого судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014 по делу N А28-1414/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарафанникова Виктора Львовича (ОГРНИП: 311434516700018; ИНН: 434601108214) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев