Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 01АП-8096/14

29 декабря 2014 г.

А39-3202/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2014, принятое судьей Пономарёвой Н.Н., по делу N А39-3202/2014 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 87512);

от истца - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 87398).

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество Комитета по договору N 092017/0035-7.2 от 03.12.2009 об ипотеке (залоге недвижимости), договору N 092017/0035-5 от 03.12.2009 о залоге оборудования в погашение задолженности по договору N 092017/0035 об открытии кредитной линии от 03.12.2009, заключенного с обществом с ограниченной ответственность "Кировское".

Решением от 07.10.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения заявитель указывает, что размер просроченной задолженности по кредиту по сравнению с общей суммой залогового обеспечения незначителен (9 млн. - задолженность, 87 млн. - залоговое обеспечение). В связи с этим, по мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был применить пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица заемщика - общество с ограниченной ответственностью "Кировское".

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 03 декабря 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Кировское" (заемщик, ООО "Кировское") заключен договор об открытии кредитной линии N 092017/0035, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 54 114 050 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Срок предоставления кредитором денежных средств заемщику, согласно пункту 1.6 договора (при условии соблюдения последним условий договора), - до 26 февраля 2010 года (включительно). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита - 20 ноября 2017 года включительно (пункты 1.6, 1.7 договора).

В пункте 4.7 договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит, а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора, в случаях, в том числе, неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита, начисленных процентов, комиссионных в установленный договором срок, а также при наступлении утраты или ухудшения обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору и/или ухудшения финансового состояния заемщика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки.

Факт выдачи кредита ООО "Кировское" на сумму 54 114 050 руб. подтверждается ордерами N 909 от 09 декабря 2009 года, N 494 от 11 декабря 2009 года, N 044 от 22 декабря 2009 года, N 866 от 30 декабря 2009 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 092017/0035 от 03 декабря 2009 года истец заключил с ответчиком договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 092017/0035-7.2 от 03 декабря 2009 года, в соответствии с которым залогодатель (Комитет) передал залогодержателю (ОАО "Россельхозбанк") в залог следующее имущество:

- повышенный железнодорожный путь производственной базы, протяженностью 1226,0 п.м, назначение нежилое, инв.номер 1472, лит.VII, залоговой стоимостью 9 368 304 руб.;

- подъездная автодорога производственной базы, протяженностью 725,0 п.м, назначение нежилое, инвентарный номер 1362, лит. VIII, залоговой стоимостью 6 503 616 руб.;

- газопровод высокого давления к производственной базе (закольцовка), протяженностью 2466,8 п.м., назначение газоснабжение, инвентарный номер 1367, лит. IV, залоговой стоимостью 464 544 руб.

- внутриплощадочный газопровод высокого давления производственной базы, протяженностью 139,5 п.м, назначение газоснабжение, инвентарный номер 1368, лит. V, залоговой стоимостью 309 696 руб.;

- подводящая ЛЭП - 10 кВ производственной базы, протяженностью 1569,0 п.м, назначение электропередача, инвентарный номер 1525, лит. II, залоговой стоимостью 387 120 руб.;

- внутриплощадочные сети наружного освещения производственной базы, протяженностью 1410,0 п.м, назначение электропередача, инвентарный номер 1526, лит. I, залоговой стоимостью 2 013 024 руб.;

- внутриплощадочные сети электроснабжения производственной базы, протяженностью 523,0 п.м, назначение электропередача, инвентарный номер 1524, лит. III, залоговой стоимостью 696 816 руб.;

- земельный участок (13:23:1008010:28), на котором расположены заложенные сооружения, общей площадью 92 151 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения сооружения промышленности (производственной базы), залоговой стоимостью 9 480 000 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 092017/0035 от 03 декабря 2009 года истец заключил с ответчиком договор о залоге оборудования N 092017/0035-5 от 03 декабря 2009 года, в соответствии с которым залогодатель (Комитет) передал залогодержателю (ОАО "Россельхозбанк") в залог следующее имущество:

- автомобильные весы производственной базы, год выпуска 2006, площадью 98,0 кв. м, инв.N 1359, залоговой стоимостью 154 848 руб.;

- благоустройство территории производственной базы, год выпуска 2006, площадью 63 880,0 кв.м, инв.N 1361, залоговой стоимостью 53 964 528 руб.

- ограждение производственной базы, год выпуска 2006, протяженностью 1323,5 м, инв.N 1360, залоговой стоимостью 3 561 504 руб., согласился отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии N 092017/0035 от 03 декабря 2009 года.

Нарушение заемщиком условий договора явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2013 года по делу N А39-5504/2013 в отношении ООО "Кировское" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2014 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 185 500 324 руб. 94 коп., включая задолженность по договору об открытии кредитной линии N 092017/0035 от 03 декабря 2009 года, требования кредитора - ОАО "Россельхозбанк" в сумме 54 114 050 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника, в том числе по договору о залоге транспортных средств N 112017/0012-4/1 от 28 июля 2011 года.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в погашение задолженности по договору N 092017/0035 об открытии кредитной линии от 03.12.2009, заключенного с ООО "Кировское".

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Суждение апеллянта об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ошибочно.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае оснований для применения названной нормы не установлено.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно пункту 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" виду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

Таким образом, привлечение должника к участию в деле в качестве третьего лица является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле сторонами не заявлено.

Следовательно, ссылка апеллянта на не привлечении ООО "Кировское" к участию в деле в качестве основания к отмене решения несостоятельна.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2014 по делу N А39-3202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова