Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 20АП-6749/14 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - срок хранения - порядок уплаты государственной пошлины)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 20АП-6749/14

г. Тула

29 декабря 2014 г.

Дело N А62-2626/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2014 по делу N А62-2626/2014 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самсонова Михаила Владимировича (г. Рославль Смоленской области, ОГРНИП 304672531700011, ИНН 672500030907) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" (г. Смоленск, ОГРН 1116732017820, ИНН 6732031054) о расторжении договора, взыскании денежных средств, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2014 по делу N А62-2626/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.11.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 01.12.2014 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доверенности или иного документа, подтверждающих полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2014 срок оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" продлен до 26.12.2014.

Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 10.11.2014 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 214000, г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 25, оф. 311. Направленное определение суда возвращено в суд с отметкой Почты России на конверте "Истек срок хранения".

Копия определения от 02.12.2014 направлена заявителю 03.12.2014. Направленное определение суда также возвращено в суд с отметкой Почты России на конверте "Истек срок хранения".

Кроме того, определения суда апелляционной инстанции от 07.11.2014 и от 02.12.2014 были размещены в сети Интернет.

Однако доказательства подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; а также доверенность или иной документ, подтверждающих полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В нарушение изложенного, доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (информационная справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 N 175), не представлены.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду.

При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в сроки, в течение которых заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелся достаточный срок для их устранения, и он имел возможность получения информации о движении дела, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 102, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2014 по делу N А62-2626/2014 (регистрационный номер 20АП-6749/2014) возвратить заявителю.

2. Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба от 22.10.2014 на 4 листах,

- копия решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2014 по делу N А62-2626/2014 на 8 листах,

- почтовая квитанция от 22.10.2014 на 1 листе,

- ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи от 22.10.2014 на 2 листах,

- почтовый конверт от 22.10.2014 - 1 экземпляр.

Судья

Е.В. Рыжова