Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 01АП-8219/14 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - надлежащее извещение - ходатайство - повторное обращение)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 01АП-8219/14

г. Владимир

29 декабря 2014 г.

Дело N А38-3848/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Марийский машиностроительный завод", Завод) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2014 по делу N А38-3848/2014, установил следующее.

В связи с несоответствием апелляционной жалобы положениям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.11.2014 Первый арбитражный апелляционный суд оставил без движения апелляционную жалобу Завода, предложив в срок до 25.12.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный в судебном акте срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель не устранил.

При этом материалы дела содержат почтовое уведомление

N 600960 70 88224 2, подтверждающее получение заявителем 03.12.2014 определения от 26.11.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

До настоящего времени в арбитражный суд не поступили ни документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, ни ходатайство о продлении срока исполнения определения суда.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием возвращения апелляционной жалобы заявителю.

С учетом всего изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО "Марийский машиностроительный завод" подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить открытому акционерному обществу ОАО "Марийский машиностроительный завод" апелляционную жалобу от 14.11.2014 N 069-18-93 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2014 по делу N А38-3848/2014.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, всего на 11 листах (в т.ч. почтовый конверт).

Судья

Т.А. Захарова