Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-25416/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-37166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Швецов А.В. доверенность от 23.06.2014 г.

от ответчика: Лушина Е.В. доверенность от 14.08.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25416/2014, 13АП-26779/2014) Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 г. по делу N А56-37166/2014(судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТеплоЭнергоПроект"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (далее - ООО "СпецТехСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТеплоЭнергоПроект" (далее - ООО "СтройТеплоЭнергоПроект") с исковым заявлением о:

1) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию, следующих сведений:

- "_фирма обманывает свих партнеров путем приписки лишних объектов работы_",

- "_несвоевременно выполняет взятые на себя обязательства по подрядным земляным работам_",

- "_оказала давление на сотрудников его фирмы с целью добиться подписания ими большего числа Актов на выполнение работы, чем они были реально сделаны_",

- "_ ООО "СпецТехСервис" оказало воздействие на судью арбитражного суда _ для получения более одного миллиона рублей, которые на самом деле принадлежали нашей фирме",

2) обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем направления в адрес партнера истца Жгилева Александра Васильевича письменного опровержения распространенных сведений об истце,

3) о взыскании 5 476 руб. реального ущерба, 9 110 000 руб. упущенной выгоды.

В судебном заседании истец поддержал ранее поданное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части упущенной выгоды до 3 130 000 руб. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 02.10.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ООО "СпецТехСервис" указывает на то, что 15.05.2014 г. им было получено письмо за подписью Жгилева А.В., из которого следует, по мнению истца, что ответчик распространяет об истце сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, а именно:

- "_фирма обманывает свих партнеров путем приписки лишних объектов работы_",

- "_несвоевременно выполняет взятые на себя обязательства по подрядным земляным работам_",

- "_оказала давление на сотрудников его фирмы с целью добиться подписания ими большего числа Актов на выполнение работы, чем они были реально сделаны_",

- "_ ООО "СпецТехСервис" оказало воздействие на судью арбитражного суда _ для получения более одного миллиона рублей, которые на самом деле принадлежали нашей фирме".

ООО "СпецТехСервис", ссылаясь на то, что в результате действий ответчика для ООО "СпецТехСервис" наступили неблагоприятные последствия, в частности от его услуг стали отказываться его хозяйственные партнеры, и причинены убытки из-за отказа от подписания ранее согласованного договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, суду необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В подтверждение распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, в материалы дела представлена копия письма, подписанного от имени Жгилева А. В., в котором он указывает, что во второй половине марта 2014 года он познакомился с представителем ответчика, который привлек его выгодными условиями, и уверял, что истец имеет большой опыт работы в интересующем его направлении и успешно сотрудничал с целым рядом питерских фирм, в связи с чем Жгилев А.В. позвонил в ООО "СтройТеплоЭнергоПроект", сказал секретарю название ООО "СпецТехСервис", его переключили на главного менеджера, как он понял, генерального директора, который сказал, что - "_фирма обманывает свих партнеров путем приписки лишних объектов работы_", - "_ несвоевременно выполняет взятые на себя обязательства по подрядным земляным работам_", - "_ оказала давление на сотрудников его фирмы с целью добиться подписания ими большего числа Актов на выполнение работы, чем они были реально сделаны_", - "_ ООО "СпецТехСервис" оказало воздействие на судью арбитражного суда для получения более одного миллиона рублей, которые на самом деле принадлежали нашей фирме_".

Вместе с тем автор данного письма не приводит сведений, позволяющих с достоверностью установить, что именно должностное лицо ответчика сообщило Жгилеву А.В. информацию об истце, то есть автор письма указывает предположительно "_ меня сразу переключили на главного менеджера, как я понял это был генеральный директор_" (ни должности, ни фамилии лица, сообщившего спорные сведения, ни дату разговора Жгилев А.В. в своем письме не указывает), в то время как ответчик отрицает факт сообщения Жгилеву А.В. его сотрудниками оспариваемых сведений по заданию и от имени ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт распространения ответчиком сведений, о признании несоответствующими действительности которых заявлены исковые требования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 259, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2014 года по делу N А56-37166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина