Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 14АП-7380/14

г. Вологда

29 декабря 2014 г.

Дело N А05-3375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Вельского лесничества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2014 года по делу N А05-3375/2014 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Вельское лесничество (ОГРН 1072907000946, место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Революционная, д. 17а; далее - лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Устьяпромлес" (ОГРН 1022901535909, место нахождения: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, рп. Октябрьский, ул. Домостроителей, д. 49; далее - общество) о взыскании 4 109 993 руб. 20 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 17.10.2008 N 478.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - индивидуальный предприниматель Арутунян Манвел, муниципальное унитарное предприятие "Шадреньгское", индивидуальный предприниматель Васильевский Александр Александрович, индивидуальный предприниматель Патокин Павел Анатольевич, индивидуальный предприниматель Дмитриевский Андрей Николаевич, индивидуальный предприниматель Быков Вячеслав Леонидович, индивидуальный предприниматель Кондратов Альберт Энергинович, Храпов Николай Николаевич, муниципальное унитарное предприятие "Хозьминское", индивидуальный предприниматель Ждановский Николай Петрович, индивидуальный предприниматель Жильцова Елена Ивановна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2014 года по делу N А05-3375/2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества 426 473 руб. 28 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Лесничество с судебным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа во взыскании с ответчика 3 683 519 руб. 92 коп., указанную сумму взыскать с общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в жалобе, отклонило. При этом ответчиком заявлено возражение в части взыскания с общества 246 029 руб. 66 коп. неустойки по эпизоду, связанному с оставление недорубов по акту от 15.08.2011 (кв. 51, выд. 19, дел. 8, Хозьминского участкового лесничества).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Департамент лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, территориальным органом которого является лесничество; арендодатель) и общество (арендатор) 17.10.2008 заключили договор аренды лесного участка N 478, согласно которому арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, определенный в пункте 1.2 данного договора (том 1, листы 13-18; далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора аренды общество обязалось использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами и условиями договора аренды.

Согласно пункту 3.1.2 договора аренды после окончания срока рубки лесных насаждений арендодатель производит приемку лесосек в бесснежный период лично или уполномоченным лицом.

Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что при нарушении ответчиком условий договора, перечисленных в названном пункте, общество уплачивает неустойку, размеры которой определены данным пунктом договора.

Из материалов дела следует, что лесничество на основании данного договора проведена приемка лесосек, переданных ответчику по договору аренды, по результатам которой лесничество составило акты приемки лесосек от 18.08.2011, 11.08.2011, 26.07.2011, 19.08.2011, 16.08.2011, 23.08.2011, 17.08.2011, 04.07.2011, 23.05.2011, 11.07.2011, 12.07.2011, 24.08.2011, 22.08.2011, 24.05.2011, 11.05.2011, 10.05.2011, 09.11.2011, 15.08.2011, 17.06.2011, 30.08.2011, в которых отражены следующие нарушения, допущенные обществом: оставление недорубов, оставление высоких пней, неудовлетворительная очистка лесосек, рубка деревьев, не предназначенных для рубки, оставление неокоренной древесины, оставление невывезенной древесины.

По факту выявленных нарушений заявитель начислил обществу неустойку в общей сумме 4 109 993 руб. 20 коп., направил ответчику претензионные письма, в которых предлагал уплатить указанную сумму в добровольном порядке.

Ввиду того, что общество неустойку в добровольном порядке не уплатило, лесничество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 4 109 993 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции требования лесничества удовлетворил в части взыскания с общества 426 473 руб. 28 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части ввиду следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 329 и 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора аренды стороны условились, что при нарушении ответчиком условий указанного договора, перечисленных в названном пункте, общество уплачивает неустойку, размеры которой определены пунктом 4.2 договора аренды.

Согласно подпункту "а" пункта 4.2 договора аренды за рубку или повреждение деревьев до степени прекращения роста, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению при проведении выборочных, сплошных и прочих рубках, начисляется неустойка в размере 5 кратной ставки за единицу объема срубленных деревьев.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила заготовки древесины), при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев.

По смыслу указанной нормы не предназначенными для рубки признаются деревья, которые подлежат сохранению в соответствии с лесным законодательством и Правилами заготовки древесины, в частности, источники обсеменения, плюсовые деревья.

Так, в соответствии с пунктом 15 упомянутых Правил не допускается рубка жизнеспособных деревьев ценных пород (дуба, бука, ясеня и т.п.). Подлежат сохранению особи видов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и в красные книги субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 16 и 17 Правил заготовки древесины не допускается рубка спелых и перестойных лесных насаждений с участием кедра, в целях повышения биоразнообразия могут сохраняться отдельные ценные деревья в любом ярусе и их группы (деревья с дуплами, гнездами птиц и т.п.).

Пунктом 39 указанных Правил предусмотрено, что при равномерно-постепенных выборочных рубках древостой одного класса возраста вырубается на лесосеке в несколько приемов путем равномерного разреживания с формированием в процессе рубки лесных насаждений из второго яруса и подроста предварительного или сопутствующего лесовосстановления.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, заготовка древесины в каждом из указанных лесных участков осуществлялась ответчиком на основании лесных деклараций, сведения о которых содержатся в актах приема лесосек. Технологическая карта на проведение рубок лесных насаждений на каждом лесном участке согласована должностными лицами лесничеств. Согласно схемам разработки делянок, содержащихся в технологических картах, неэксплуатационные участки ("НЭ") отсутствуют. Таким образом, вся площадь лесосеки должна быть вырублена, не предназначенных для рубки участков нет.

Лесничество в жалобе ссылается на то, что неустойка на основании подпункта "а" пункта 4.2. договора начислена за рубку деревьев (сосны и ели) в объеме большем, чем заявлено в лесных декларациях (кв. 71, дел 8, выд. 15 Хозьминского участкового лесничества; кв. 9, кв. 8, выд. 23, дел. 1 Вельского участкового лесничества).

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ, Лесной Кодекс) запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.

Согласно пункту 2 Правил исчисления расчетной лесосеки, утвержденных приказом Рослесхоза от 27.05.2011 N 191, расчетная лесосека определяет допустимый объем ежегодного изъятия древесины в эксплуатационных и защитных лесах.

Следовательно, допустимым, а, значит, разрешенным к заготовке, объемом изъятия признается объем, определенный расчетной лесосекой.

Согласно договору ежегодно обществу разрешено заготавливать древесину в объеме 93 500 куб. м, из которых 68 400 куб. м в порядке сплошных рубок и 25 100 куб. м в порядке выборочных рубок (допустимый объем изъятия).

В силу статьи 26 ЛК РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Следовательно, лесная декларация носит заявительный, а не разрешительный характер.

Лесная декларация не определяет объем древесины, разрешенный к заготовке, поэтому считать заготовку древесины в объеме большем, чем указано в лесной декларации, нельзя признать безусловно не разрешенной к рубке.

Таким образом, допустив в делянке заготовку древесины в большем объеме, чем заявлено в лесной декларации по этой делянке, общество не осуществило переруб деревьев по породному составу по отношению к допустимому объему изъятия в целом по договору.

При этом лесничество не представило доказательств того, что древесина в объеме, фактически вырубленном обществом большем, чем указано в лесных декларациях, подлежала сохранению в соответствии с лесным законодательством, Правилами заготовки древесины, проектом освоения лесов либо при проведении выборочных рубок нарушено требование равномерного разреживания.

При этом в силу условий договора и положений лесного законодательства общество обязано ежегодно вносить арендную плату за весь объем допустимой (разрешенной к изъятию) древесины, независимо от фактически заготовленного объема.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано лесничеству во взыскании с общества неустойки за рубку деревьев, не предназначенных для рубки, в размере 1 844 836 руб. 76 коп.

Согласно подпункту "е" пункта 4.2 договора аренды за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, включая предоставленную отсрочку, в местах производства работ по расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения арендатору начисляется неустойка в размере 7-кратной ставки за объем не вывезенной в срок древесины.

Подпунктом "з" пункта 13 Правил заготовки древесины установлено, что при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

При этом согласно пункту 12 вышеназванных Правил вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации.

В соответствии с пунктом 44 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, в весенне-летний период не допускается хранение (оставление) в лесах заготовленной древесины более 30 дней без удаления коры (без окорки) или обработки пестицидами.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оставленная древесина на основании приказов общества предназначалась для ремонта (пробалки) лесных дорог. Древесина, предназначенная для ремонта лесных дорог, является строительным материалом. Как следует из материалов дела, ремонт дороги обществом фактически проведен (акты о приемке работ по ремонту лесной дороги; акты о списании древесины от 31.07.2013, от 30.08.2013, от 29.11.2013, от 27.12.2013).

Статьей 7 Лесного кодекса предусмотрено, что граждане, юридические лица в целях заготовки древесины вправе осуществлять строительство лесных дорог, лесных складов, других строений и сооружений.

Договором аренды (пункт 3.3.3) и проектом освоения лесов (раздел 4) предусмотрена обязанность общества ежегодно выполнять мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в лесах, обеспечению санитарной безопасности в лесах, лесовосстановительные мероприятия, а также уход за лесами. Создавать и эксплуатировать лесную инфраструктуру.

Запрет на использование заготовленной арендатором древесины на цели строительства лесных дорог в действующем законодательстве отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 7 Правил заготовки древесины, утвержденных Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184, древесина считается вывезенной с мест рубок, если она подвезена к складам, расположенным около сплавных путей, железных и автомобильных дорог, к местам для переработки, установкам и приспособлениям, а также к складам, расположенным около лесных дорог.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у ответчика на лесопогрузочных пунктах (верхних складах), расположенных у лесовозных дорог, создаются запасы (склады) лесоматериалов, которые впоследствии вывозятся на нижний склад лесозаготовительного предприятия. Согласно данным технологических карт на разработку лесосек верхние склады заготовленной древесины в каждом рассмотренном случае располагаются вдоль лесных дорог. На некоторых лесных участках расположено несколько верхних складов вдоль лесных дорог. Как следует из карточек перечета, древесина находилась на лесопогрузочных площадках (верхних складах).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции во взыскании неустойки за оставление не вывезенной в установленный срок древесины в размере 974 097 руб. 33 коп. отказано правомерно.

Подпунктом "к" пункта 4.2 договора аренды предусмотрена ответственность за оставление в лесу на летний период неокорененной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски или незащищенной другими способами.

В соответствии с пунктом 44 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 (далее - Правила санитарной безопасности в лесах), в весенне-летний период не допускается хранение (оставление) в лесах заготовленной древесины без удаления коры (без окорки) или обработки пестицидами.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, древесина в объеме 5857.57 куб. м действительно не была окорена, однако согласно актам выполненных работ древесина в указанном объеме была обработана антисептическим препаратом "Неомид-420". Данный факт лесничество не оспаривает.

Лесничество ссылается на то, что примененный обществом для обработки древесины препарат "Неомид 420" отсутствует в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, поэтому не может применяться для обработки древесины.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

По смыслу положений пункта 44 Правил санитарной безопасности в лесах следует, что обработка древесины производится в целях недопущения ее повреждения (заражения) стволовыми вредителями, активность которых проявляется в весенне-летний период, поэтому данные Правила предписывают проводить обработку срубленной древесины путем окорки либо химическими препаратами.

Указанный препарат предназначен для защиты древесины различных пород от гниения, поражения плесневыми грибами, насекомыми древоточцами и короедами. Данный препарат относится к категории антисептиков и имеет 4-ый (наименьший) класс опасности среди токсичных веществ - пестицидов и антисептиков.

Таким образом, поскольку препарат "Неомид 420" не относится к категории пестицидных средств, являясь противомикробным препаратом (антисептиком), то он и не подлежит включению в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Отсутствие данного препарата в указанном каталоге по названной выше причине само по себе не означает запрет на его использование в целях, для которых он предназначен.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению N 1851720 препарат "Неомид 420" соответствует ГОСТ 12.1.007-76 "ССБТ. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности".

Таким образом, поскольку в данном случае общество осуществило обработку древесины не путем окорки, а химическими препаратами, что допускается Правилами санитарной безопасности в лесах, то оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности за оставление древесины неокоренной в данном случае у лесничества не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции во взыскании неустойки за оставление неокорененной древесины в размере 692 185 руб. 67 коп. отказано правомерно.

Подпунктом "з" пункта 4.2 договора аренды предусмотрена ответственность за неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков, нелеквидной древесины и валежника.

Подпунктом "л" пункта 4.2 договора аренды предусмотрена ответственность за оставление пней высотой более одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 см - высотой более 10 см.

В указанной части выявленные лесничеством нарушения материалами дела подтверждаются и не оспариваются обществом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части взыскания с общества 116 609 руб. 98 коп. неустойки за оставление высоких пней, 7212 руб. 25 коп. - за неудовлетворительную очистку лесосек.

Подпунктом "д" пункта 4.2 договора аренды предусмотрена ответственность за оставление деревьев, предназначенных для рубки - недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью менее 10 % от площади лесосеки).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение обществом указанного пункта договора аренды лесничеством установлено и подтверждается материалами дела и удовлетворил требование заявителя в части взыскания с общества 302 651 руб. 05 коп. неустойки.

Между тем, как следует из материалов дела (акт от 15.08.2011), объем недоруба на лесосеке - кв. 51, выд. 19, дел. 8, Хозьминского участкового лесничества составляет 880, 31 куб. м (391,98 (ель)+298,45 (береза)+189,88 (осина).

Общая площадь упомянутой лесосеки составляет 22 га, общий запас древесины - 3996 куб. м.

Таким образом, средний запас древесины на 1 га составляет 182 куб. м (3996 куб. м:22 га); площадь недоруба исходя из среднего запаса древесины - 4,84 га (880,31:182).

Следовательно в данном случае площадь недоруба на лесосеке - кв. 51, выд. 19, дел. 8, Хозьминского участкового лесничества исходя из среднего запаса древесины (4,84 га) в процентом соотношении к площади лесосеки (22 га) составляет 0,22 %, то есть менее 10 %.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с общества неустойки по подпункту "д" пункта 4.2 договора аренды за оставление недорубов на лесосеке - кв. 51, выд. 19, дел. 8, Хозьминского участкового лесничества в размере 246 029 руб. 66 коп. в данном случае у суда не имеется.

В указанной части доводы, приведенные обществом, являются обоснованными, лесничеством не опровергнуты, каких-либо доводов в данной части истцом не приведено.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1912 руб.

Следовательно, в соответствующей части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2014 года по делу N А05-3375/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Устьяпромлес" 246 029 руб. 99 коп. неустойки, а также 2606 руб. 96 коп. государственной пошлины отменить.

В удовлетворении требований Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Вельского лесничества о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Устьяпромлес" 246 029 руб. 99 коп. неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2014 года по делу N А05-3375/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Ю. Пестерева