Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 14АП-8815/14

г. Вологда

29 декабря 2014 г.

Дело N А66-10675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Красное знамя" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2014 года по делу N А66-10675/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Балакин Ю.П.),

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, Смоленский переулок, дом 29; ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Красное знамя" (место нахождения 172033, Тверская область, Торжокский район, деревня Тредубье, дом 72; ОГРН 1096915000104, ИНН 6943006681; далее - Общество) о взыскании 2903 руб. задолженности по арендной плате за период с 06.05.2011 по 28.02.2014, 1467 руб. 94 коп. пеней за период с 16.07.2011 по 03.02.2014.

Решением от 17.09.2014 суд взыскал с Общества в пользу Министерства 2903 руб. задолженности по арендной плате, 1467 руб. 94 коп. пеней, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, направить на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик только 17.09.2014 узнал о том, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Суд не принял документы, которые Общество представило в суд 17.09.2014, рассмотрел дело в отсутствие стороны, лишив права на судебную защиту. Исковые требования являются необоснованными, так как расчеты сделаны истцом за тот период (более года), когда договор аренды расторгался. При расчете арендной платы истец неправильно применил коэффициент социально-экономических особенностей земельного участка. По мнению ответчика, в данном случае следовало применить коэффициент 1 в соответствии с пунктом 2 постановления администрации Тверской области от 05.05.2012 N 189-па "О внесении изменений в отдельные постановления Администрации Тверской области" (далее - Постановление N 189-па) и решением Собрания депутатов Торжокского района Тверской области от 25.12.2012 N 165 "Об утверждении Перечня значений коэффициента социально-экономических особенностей при определении размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Торжокского района" (далее - Решение N 165). Суд не учел, что ответчик 06.12.2012 направил истцу заявление о расторжении договора аренды. Для Общества, занимающегося сельским хозяйством и практически не имеющего прибыли, взыскание таких сумм по договорам аренды - прямой путь к банкротству и прекращению деятельности. Общество находится в отдаленной от райцентра сельской местности, обеспечивает работой местное население.

Определением от 06.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2014. Определением от 20.11.2014 рассмотрение жалобы отложено на 23.12.2014 в связи с истребованием у истца отзыва на жалобу с учетом дополнения к ней.

Министерство в отзыве на жалобу и дополнении к ней возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением аналогического дела в Арбитражном суде Тверской области.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства на стадии апелляционного обжалования.

Апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства Министерства и Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании статьи 272.1 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, в отзыве Министерства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области от 06.05.2011 N 0080-з.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок, площадью 24 292 кв.м, кадастровый номер 69:33:0000034:162, находящийся по адресу: местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - деревня Липига, примерно в 1780 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Тверская область Торжокский район, сельское поселение Тредубское, деревня Липига, в границах, обозначенных в кадастровом паспорте, этот участок предоставлен для сельскохозяйственного производства, на участке отсутствуют объекты недвижимости, обременения и ограничения в пользовании не указаны.

Срок договора аренды данного земельного участка установлен с 06.05.2011 по 06.05.2060 (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 арендная плата вносится арендатором частями в сроки:

- не позднее 15.04 - _ годовой арендной платы;

- не позднее 15.07 - _ годовой арендной платы;

- не позднее 15.10 - _ годовой арендной платы.

В силу пункта 3.3 арендодатель в бесспорном и одностороннем порядке вправе изменить размер арендной платы в случае изменения методики определения арендной платы либо изменения коэффициента индексации арендной платы за земельный участок в соответствии с действующей методикой.

Арендатор согласно пункту 3.4 договора обязан ежегодно до внесения первого арендного платежа в текущем году уточнять у арендодателя реквизиты, на которые перечисляется арендная плата.

В силу пункта 3.9 при расторжении договора исчисление арендной платы прекращается с месяца, следующего за месяцем подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.4.1 арендатор обязан возвратить земельный участок по окончании срока действия договора либо в случае его досрочного расторжения по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.4.10 арендатор обязан своевременно и в полном размере вносить арендную плату.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Передача земельного участка арендатору оформлена актом приема-передачи от 06.05.2011.

Соглашением сторон от 27.12.2013 договор аренды от 06.05.2011 N 0080-з расторгнут. Земельный участок возвращен арендодателю по акту от 04.02.2014.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендным платежам составила 2903 руб. за период с 06.05.2011 по 28.02.2014.

Истец также начислил и предъявил ответчику 1467 руб. 94 коп. пеней за период с 16.07.2011 по 03.02.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически возникли правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), условиями договора аренды от 06.05.2011 N 0077-з.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, которые определены договором.

В силу статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Суд первой инстанции установил, что ответчик имеет задолженность по платежам за пользование земельным участком в размере 1467 руб. за период с 06.05.2011 по 28.02.2014.

Расчет долга суд проверил, признал его правильным. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование земельным участком истец начислил и предъявил договорную неустойку, расчет которой произвел в соответствии с условиями договора.

Расчет неустойки суд первой инстанции также проверил, признал правильным.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Доводы подателя жалобы о неправильном расчете размера арендной платы, необоснованном применении коэффициента социально-экономических особенностей (первоначально - 10, в последующем - 5) и необходимости применения при расчете коэффициента 1, не принимаются во внимание, поскольку являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, истец определил размер долга ответчика исходя из размера арендной платы, установленного договором.

При расчете арендной платы истец применил следующие показатели: удельный показатель кадастровой стоимости земли - 1.81 (в руб. за 1 кв.м); ставка арендной платы - 0,3 % (на основании постановления администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па); коэффициент социально-экономических особенностей для земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного назначения, - 10; коэффициент инфляции - 1, размер земельного участка - 1780 кв.м. В 2012 году арендатор применил при расчете арендной платы коэффициент социально-экономических особенностей для земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного назначения, 5. Иные показатели не изменены.

В данном случае истец при расчете арендной платы применил показатели в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденным постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па (далее - Положение).

В силу пункта 2.4 названного Положения значение коэффициента социально-экономических особенностей в отношении земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, устанавливается по предложениям органов местного самоуправления муниципальных районов согласно приложению 3 к данному Положению.

При этом значение данного коэффициента не может быть менее минимального значения, определенного в соответствии с настоящим Положением.

На основании раздела 1 приложения к постановлению администрации Тверской области от 20.09.2010 N 454-па "О внесении изменений в постановление администрации Тверской области от 29.09.2010 N 43-па" коэффициент социально-экономических особенностей в Торжокском районе за земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства, - 10.

Согласно приложению 3 "Значения коэффициента социально-экономических особенностей в отношении земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов" к Положению значение данного коэффициент изменено на 5.

Таким образом, истец правомерно использовал при начислении арендной платы действовавшие в спорный период названные коэффициенты, которые утверждены правовыми актами субъекта.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения при расчете арендной платы коэффициента социально-экономических особенностей 1, утвержденного Решением N 165, является ошибочной, поскольку данное решение применяется при определении размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Торжокского района.

Вместе с тем спорный земельный участок находится в государственной собственности Тверской области, что следует из материалов дела. Об этом также указано в договоре аренды от 06.05.2011 N 0080-з, подписанном ответчиком.

Исходя из вышеизложенного следует, что расчет арендной платы и долга соответствует требованиям закона и условиям договора.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность начислена за период, когда арендные отношения прекращены, поскольку ответчик направлял истцу соответствующее уведомление в декабре 2012 года, не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что стороны подписали соглашение о расторжении договора 27.12.2013. Земельный участок обратно передан арендодателю по акту от 04.02.2014. Задолженность начислена истцом за период по 28.02.2014 в соответствии с пунктом 3.9 договора. Объективных доказательств, свидетельствующих о расторжении договора и передаче земельного участка по акту истцу ранее вышеназванной даты, ответчик в суд не представил.

То обстоятельство, что ответчик в декабре 2012 года направил истцу уведомление о расторжении договора, не свидетельствует о прекращении арендных отношений, так как земельный участок передан по акту по условиям договора только в феврале 2014 года.

Таким образом, заявленный истцом период просрочки подтверждается материалами дела и соответствует условиям договора.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права также не принимаются во внимание.

Из материалов дела видно, что определение от 01.08.2014 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства направлено ответчику 04.08.2014, получено им 08.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

В данном определении суд указал все необходимые сведения с соблюдением норм главы 29 ГК РФ, в том числе определил сроки представления доказательств, отзывов и возражений.

Вместе с тем ответчик данные требования в указанные в определении сроки не выполнил, поэтому суд правомерно определением от 18.09.2014 вернул ему поданные с нарушением срока документы.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2014 года по делу N А66-10675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Красное знамя" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Красное знамя" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

А.Я. Зайцева