Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 01АП-7989/14

г. Владимир

29 декабря 2014 г.

Дело N А11-7274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ИНН 332801001, ОГРН 1033302010961) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2014 по делу NА11-7274/2014, принятое судьей Смагиной Е.В. по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (ОГРН 1055230028006) в лице Владимирского филиала открытого акционерного общества "ТГК-6" (ОГРН 1055230028606) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ИНН 332801001, ОГРН 1033302010961), о взыскании 528 991 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца - Пантюховой К.Н. по доверенности от 28.11.2014 (сроком до 31.05.2015);

от ответчика - Правдухина С.В. по доверенности от 14.01.014 (сроком до 31.12.2016),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Владимирского филиала ОАО "ТГК-6" (далее - ОАО "ТГК-6") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - ФКУ ИК N 3 УФСИН по ВО) о взыскании 507 780 руб. 78 коп. задолженности и 21 210 руб. 76 коп. неустойки за период с 13.05.2014 по 20.10.2014, а также процентов за период с 21.10.2014 по день фактической уплаты денежных средств исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением от 29.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ ИК N 3 УФСИН по ВО обратилось в Первый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что в связи с недофинансированием и отсутствием на расчетном счете денежных средств, выделяемых учредителями из федерального бюджета на оплату коммунальных платежей, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области образовалась кредиторская задолженность по оплате поставленной теплоэнергии. До настоящего времени средства для погашения образовавшейся задолженности из федерального бюджета не поступали.

Пояснило, что не могло пользоваться чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о замене стороны по делу - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" на правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" в связи с реорганизацией юридического лица. В обоснование заявленного ходатайства истцом в материалы дела представлены копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" от 08.12.2014, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, из которых усматривается, что открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N6" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания".

Ответчик не возразил против процессуальной замены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2014 регистрирующим органом внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" является открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" в порядке процессуального правопреемства.

ОАО "Волжская ТГК" в отзыве от 18.12.2014 возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2013 между ОАО "ТГК N 6" (теплоснабжающей организацией) и ФКУ ИК N 3 УФСИН по ВО (потребителем) заключен государственный контракт N ВФ-11-Г-412/700Б (далее - контракт) (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязан оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 контракта).

Учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, контроль договорных величин потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организацией коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении N 5 к настоящему контракту, а при отсутствии этих приборов - расчетным путем, приложение N 8 к настоящему контракту (пункты 3.2, 3.3 контракта).

Расчеты по настоящему договору, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся потребителем платежными поручениями (пункт 4.2 контракта).

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в приложении N 4 к настоящему контракту. Расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц (пункты 4.3, 4.4 договора).

Согласно пункту 2 приложения N 4 к контракту от 30.12.2013 N ВФ-11-Г-412/700Б оплата за тепловую энергию (мощности) и (или) теплоносителя производится потребителем самостоятельно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий контракта истец в период с апреля по май 2014 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 507 780 руб. 78 коп.

Ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий иск, суд на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводам о надлежащей поставке тепловой энергии и неоплате ее ответчиком, удовлетворил иск в заявленном размере. Кроме того, суд взыскал на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 5.3 договора неустойку в сумме 21 210 руб. 76 коп. за период с 13.05.2014 по 20.10.2014. В данных частях решение не обжалуется.

Предметом апелляционного разрешения являются взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку период начисления и размер процентов был рассчитан истцом с учетом условий договора, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.

Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод о несвоевременном и недостаточном финансировании федерального казенного предприятия из средств федерального бюджета.

Частями 8 и 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентировано исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации.

Орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

С учетом изложенного ФКУ ИК N 3 УФСИН по ВО, являясь самостоятельным юридическим лицом и бюджетным казенным учреждением, самостоятельно отвечает по своим обязательствам при осуществлении им уставной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что затруднительное финансовое положение не исключает возможность погашения задолженности, при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на имущество, доказательств отсутствия такового либо наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем обращения взыскания на это имущество, заявителем не представлено. Более того, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, представив доказательства не только тяжелого финансового положения, но и возможности исполнения судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о расходах по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2014 по делу N А11-7274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина