Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-25150/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-27626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: Сатуриной Е.Ю. (паспорт)

от ответчика: представителя Булгаковой Е.А. (доверенность от 10.01.2014)

от Министерства финансов РФ: представителя Шуб Л.П. (доверенность от 18.07.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25150/2014) Сутуриной Е.Н.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-27626/2014 (судья Кулькова Е.Ю.), принятое

по заявлению Сутуриной Е.Ю.

заинтересованное лицо: МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения регистрирующего органа,

установил:

Сутурина Екатерина Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС, регистрирующий орган) от 05.03.2014 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие", Общество); обязании МИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации созданного ею Общества; взыскании с Минфина Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу заявителя сумму причиненного ущерба в размере 210 820 руб., а также взыскании судебных издержек в размере 35 622,98 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказалась от требования об обязании МИФНС зарегистрировать Общество на основании представленного заявления. Отказ от части требования принят судом

Решением суда от 29.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное решение Сатуриной Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 29.08.2014т отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что выводы, суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Решение вынесено с нарушением норм материального права.

Податель жалобы указывает, что защита нарушенных прав заявителя изданием несоответствующего нормам действующего законодательства решения ответчика и признание его незаконным, повлекшим невозможность осуществления заявителем с момента отказа и до настоящего времени предпринимательской деятельности, а также убытки, и понесенные в связи с обращением за защитой прав, судебные расходы, поставлены судом первой инстанции в зависимость от реализации истцом правомочий собственника по владению, пользованию, и распоряжению имуществом. При том, что доказательства законности оспариваемого судебного акта в силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия в материалы дела не представлены. Законность обжалуемого решения не исследована.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС указала, что регистрация юридического лица в жилом помещении, несомненно, является распоряжением этим помещением и затрагивает права и интересы всех собственников данного жилого помещения. С учетом обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе, МИФНС полагает, что имеется реальная возможность принятия заявителем мер для устранения причины, послужившей основанием для вынесения регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации, до обращения в судебные органы.

Заявитель не указала, какие права и законные интересы были нарушены действиями Инспекции, и какие конкретно неблагоприятные последствия для нее повлек оспариваемый отказ регистрирующего органа.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель МИФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов РФ поддержал позицию регистрирующего органа.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 Сутурина Е.Н. обратилась в МИФНС с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации Общества. Учредителем и генеральным директором Общества указана Сутурина Е.Н., адресом места нахождения Общества указано: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.38, к.1, кв.69.

05.03.2014 МИФНС принято решение об отказе в государственной регистрации Общества. Основанием к отказу послужило отсутствие согласия сособственника квартиры для использования жилого объекта для целей осуществления связи с Обществом.

Отказ в государственной регистрации послужил основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Сутуриной Е.Ю. требований отказал, указал, что у заявителя отсутствует правовой интерес, подлежащий защите по настоящему делу, поскольку оспариваемый отказ в государственной регистрации не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего..

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон) при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица в двух экземплярах; документ об оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать наличие заявления собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

В пункте 4 данного постановления также разъяснено, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как усматривается из материалов дела, право общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.38, к.1, кв.69., указанному в заявлении в качестве адреса регистрации юридического лица, принадлежало Сутуриной Н.В. и Денежкину Н.Г., данный адрес являлся местом жительства единственного участника и директора Общества.

Поскольку, регистрация юридического лица в жилом помещении затрагивает права и законные интересы всех собственников данного жилого помещения, учитывая, что согласия сособственника квартиры Сутуриной Н.В. при обращении с заявлением о регистрации Общества представлено не было, МИФНС правомерно приняла решение об отказе в государственной регистрации Общества.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Сутуриной Н.В. о признании незаконным решения регистрирующего органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание то, обстоятельство, что в настоящий момент доля в жилом помещении отчуждена заявителем и Сутурина Н.В. фактически не является сособственником данного помещения. Указанное обстоятельство возникло после обращения заявителя в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации и вынесения МИФНС решения об отказе в государственной регистрации, поэтому не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-27626/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова