Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 08АП-10040/16

Требование: о понуждении заключить договор, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, об обязании заключить договор аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 сентября 2016 г.

Дело N А75-15489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10040/2016) индивидуального предпринимателя Данцера Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2016 по делу N А75-15489/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Данцера Александра Валерьевича к Администрации города Нижневартовска о признании незаконным решения от 14.07.2015 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0101017:90 и обязании заключить договор аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Данцер Александра Валерьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Нижневартовска - Катаева К.А. по доверенности N 130/1-01-Д от 08.09.2016 сроком действия до 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

индивидуальный предприниматель Данцер Александр Валерьевич (далее - заявитель, ИП Данцер А.В., предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Нижневартовска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения от 14.07.2015 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0101017:90 и обязании заключить договор аренды.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2016 по делу N А75-15489/2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что, отказ Администрации в предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 86:11:0101017:90 соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает его права и законные интересы. Кроме того, с соответствующим заявление предприниматель обратился в суд с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Данцер А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что с заявлением об оспаривании отказа Администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0101017:90 предприниматель действительно обратился в арбитражный суд 15.12.2015, однако ранее такое заявление было подано в Нижневартовский городской суд, который отказал в принятии и рассмотрении заявления предпринимателя. По мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство является уважительной причиной пропуска процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о неоднократном предоставлении ИП Данцер А.В. спорного земельного участка, указывая на то, что под трактовкой однократного предоставления земельного участка понимается предоставление этого участка на основании вступивших в законную силу изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, а на основании данного закона предпринимателю испрашиваемый земельный участок не предоставлялся.

В судебном заседании представитель Администрации возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Данцер А.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Админисмтрации, установил следующие обстоятельства.

06.03.2006 между Администрацией и Бояркиной А.В. заключен договор аренды земельного участка N 12-АЗ в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0101017:0090 площадью 0,3312 га, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, ул. Чапаева, 10 микрорайон, для проектирования и строительства кафе на 100 посадочных мест (строительный номер 39). Срок действия договора согласован сторонами по 06.03.2009. Указанный договор аренды заключен со ссылкой на постановление Главы города N 154 от 28.02.2006.

По договору переуступки прав и обязанностей от 18.10.2007 права и обязанности арендатора по договору аренды N 12-АЗ от 06.03.2006 перешли от Бояркиной А.В. к ИП Данцеру А.В. Договор переуступки права зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой о государственной регистрации договора от 10.04.2008.

17.08.2009 между Администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N 266-АЗ, по условиям которого Администрация передала в аренду предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 86:11:0101017:0090 площадью 0,3312 га, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, ул. Чапаева, 10 микрорайон, для строительства кафе. Договор заключен со ссылкой на постановление Администрации от 04.08.2009 N 1057, срок действия договора согласован сторонами с 04.08.2009 по 03.02.2010.

На основании постановления Администрации N 326 от 23.03.2010 договор аренды N 266-АЗ от 17.08.2009 расторгнут с 23.03.2010, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о расторжении договора от 20.04.2010.

При этом в постановлении Администрации N 326 от 23.03.2010 указано на предоставление предпринимателю в аренду того же земельного участка с кадастровым номером 86:11:0101017:0090 под строительство музыкального магазина и кафе.

06.03.2012 с предпринимателем заключен новый договор аренды N 67-АЗ того же самого земельного участка с кадастровым номером 86:11:0101017:0090 площадью 0,3312 га, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, ул. Чапаева, 10 микрорайон, для строительство музыкального магазина и кафе. Срок действия договора аренды согласован сторонами с 06.03.2012 по 05.03.2015.

Пунктом 5.7 договора аренды N 67-АЗ предусмотрено, что в случае, если по окончании срока действия договора арендатор продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается заключенным на неопределенный срок; при этом каждая сторона вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за 1 месяц. В случае, если до окончания срока действия договора от арендодателя поступит письменное возражение о продолжении договора, договор будет считаться прекращенным.

Свидетельством о праве собственности, выданном 10.03.2015, подтверждается, что предприниматель является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 81а (л.д.11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.03.2015 степень готовности объекта незавершенного строительства составила 3 %. Доказательств того, что степень готовности объекта незавершенного строительства с момента государственной регистрации права собственности предпринимателя на объект составила большую величину в материалы настоящего дела не представлено.

Принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект расположен на земельном участке общей площадью 0,3312 га с кадастровым номером 86:11:0101017:90, цель использования земельного участка - для строительства кафе, музыкального магазина.

Как указывает заявитель, по окончании срока аренды по договору N 67-A3 предприниматель 17.06.2015 обратился в Администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка со ссылкой на пункт 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации сроком на три года (т.л.д. 44).

На комиссии по землепользованию Администрации 14.07.2015 было принято решение отказать Предпринимателю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0101017:90 в аренду для завершения строительства объекта, департаменту муниципальной собственности предложено провести мероприятия по расторжению в одностороннем порядке договора аренды N 67-АЗ (л.д.46). Решение комиссии по землепользованию Администрации от 14.07.2015 в адрес Предпринимателя не направлялось.

Письмом от 04.08.2015 N 2330/36-01 предпринимателю сообщено об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Указанное письмо получено представителем заинтересованного лица Амировой И.Г. 06.08.2015.

Предприниматель, не согласившись с решением Администрации от 14.07.2015 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0101017:90, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

14.06.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает решение комиссии по землепользованию Администрации 14.07.2015 об отказе предпринимателю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0101017:90 в аренду для завершения строительства объекта.

Между тем, указанное решение было принято совещательным органом без прав юридического лица, предварительно рассматривающим вопросы землепользования на территории города Нижневартовска. Согласно Положению, утвержденному постановлением администрации города Нижневартовска от 07.02.2006 N 91 "Об утверждении Положения и состава комиссии по землепользованию на территории города" решения комиссии являются внутренними документами и носят рекомендательный характер для принятия постановлений (распоряжений) Главы города по вопросам землепользования.

Фактически отказ в предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 86:11:0101017:90 в аренду выражен в письме Администрации от 04.08.2015, которое получено уполномоченным представителем предпринимателя 06.08.2015.

Вместе с тем, с соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга"на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

Как следует материалов дела, об отказе в предоставлении земельного участка, изложенном в письме от 04.08.2015 N 2330/36-01, предприниматель узнал 06.08.2015.

Между тем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0101017:90 только 15.12.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте, т.1 л.д. 21), то есть после истечения срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявив при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Причины пропуска срока подлежат выяснению судом в судебном заседании. Отсутствие ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока и, как следствие, отсутствие причин для восстановления срока является основанием отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, поскольку предприниматель обратился в арбитражный суд с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Данная позиция суда согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 N 9316/05, согласно которой отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель первоначально обращался в суд общей юрисдикции 05.11.2015 и 07.10.2015 с заявлениями об оспаривании решения органа местного самоуправления, однако заявления не были приняты Нижневартовским городским судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока. Обращение предпринимателя в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности не прерывает течение срока исковой давности для обращения в арбитражный суд.

В связи с изложенным, и принимая во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя у суда первой инстанции не имелось ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться по существу с доводами предпринимателя о незаконности отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:11:0101017:90, изложенного в письме Администрации от 04.08.2015.

01.03.2015 вступили в законную силу изменения, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, в Земельный кодекс Российской Федерации, устанавливающие новые правила предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правовое регулирование возникновения, прекращения и реализации прав на земельные участки.

Так, в соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

При этом для реализации такой возможности необходимо соблюдение в совокупности следующих условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 3 0 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, пункт 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность однократного продления договора аренды без торгов в целях завершения строительства при условии соблюдения требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, такое право предоставляется:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции спорный земельный участок ранее был предоставлен предпринимателю под строительство кафе, а в последующем и для строительства музыкального магазина, начиная с 10.04.2008 (с даты государственной регистрации соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды с от 06.03.2006). Непосредственно с самим предпринимателем договор аренды в отношении спорного земельного участка заключался дважды - 17.08.2009 и 06.03.2012.

Согласно представленного в материалы дела разрешения на строительство от 14.12.2009 срок этого разрешения, продлявшийся несколько раз, закончился 05.03.2015.

Согласно представленному в материалы дела протоколу совещания от 11.04.2014, проведенного с участием представителя предпринимателя Ишимцева С.А., по информации застройщика (предпринимателя) работы по строительству объекта (кафе, музыкальный магазин) приостановлены в связи со сменой подрядной организации, до декабря 2014 года планируется возвести 2 этажа строящегося объекта; застройщику предложено в срок до 25.04.2014 выполнить ряд работ, в том числе приступить к строительству объекта, при этом указано, что в случае неосуществления строительно-монтажных работ договор аренды земельного участка на новый срок не заключать.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект 10.03.2015 указанный объект построен предпринимателем в большем объеме, чем указано в свидетельстве (3 % степень готовности).

Таким образом, материалами дела подтверждается неоднократное предоставление предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 86:11:0101017:90 в аренду для осуществления строительства объекта, при этом предоставление земельного участка предпринимателю до 01.03.2015 исключает возможность предоставления земельного участка в аренду в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Регистрация права собственности на незавершенный строительством объект (степенью готовности 3%) не является препятствием для отказа в заключении договора аренды земельного участка.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты Мансийского округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 150 руб., а фактически им была уплачена в сумме 3000 руб., то 2 850 руб. является излишне уплаченной государственной пошлиной, которая подлежит возвращению ИП Данцер А.В. из федерально бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2016 по делу N А75-15489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Данцеру Александру Валерьевичу 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 302 от 06.07.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков